Решение Ивановского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 12-141/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Л. на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 27 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 27 августа 2015 года Л. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размене 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Л. была признана виновной в невыполнении требований предписания Департамента культуры и туризма Ивановской области (далее - Департамент) от 02 апреля 2015 года в установленный предписанием срок.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Л. просит его отменить, поскольку в кадастровом плане земельного участка от 25 октября 2007 года указано разрешенное использовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства и не содержится сведений об охранной зоне недвижимого памятника истории и культуры. Технический паспорт домовладения по адресу: Ивановская обл., Приволжский р-н, г.Плес, " ... " по состоянию на 11 июля 2007 года также не содержит сведений об отнесении домовладения к памятнику истории и культуры. Какие-либо ограничения, связанные с недвижимым памятником истории и культуры, в свидетельствах о регистрации права собственности не указано. Об отнесении жилого дома к объектам культурного наследия она была извещена только в апреле 2015 года после получения распоряжения начальника Департамента от 17 марта 2015 года N 115 об утверждении охранного обязательства. Таким образом, у нее отсутствует обязанность по восстановлению жилого дома, как объекта культурного наследия и выполнению предписания Департамента, так как в настоящий момент состояние жилого дома соответствует его состоянию на момент покупки в 2008 году.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Л. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Л., являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения " ... " по адресу Ивановская область, г.Плес, " ... " (далее - Объект), в установленный срок не выполнила требования п.1 предписания N 328 от 02 апреля 2015 года, а именно не получила в Департаменте задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (проведение работ по консервации) "Дом жилой, 19 век" по вышеуказанному адресу.

Вывод судьи о невыполнении указанных требований в установленный срок основан на совокупности доказательств по делу, в том числе акте проверки N 420 от 17 июля 2015 года, и является верным. Сведений о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о незаконности требований предписания и отсутствия у Л. обязанности по получению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия являются несостоятельными на основании следующего.

В силу требований ст.49 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта, либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

В силу требований закона обязанность собственника соблюдать специальный режим владения, пользования и распоряжения объектом культурного значения, получившего такой статус после перехода права собственности, возникает с момента его выявления и надлежащего уведомления об этом собственника.

Данные ограничения права собственности обусловлены особым значением объектов культурного наследия, в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и государственной гарантией их охраны. Установление специального правового режима данных объектов основано на необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при определении свободы владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия.

Таким образом, закрепление правового статуса Объекта после перехода его в частную собственность и возложение на его владельца определенных законом обязанностей, не свидетельствует о нарушении установленной ч.1 ст.1 ГК РФ неприкосновенности собственности при условии надлежащего уведомления собственника об основаниях применения подобных ограничений.

Из материалов дела следует, что охранное обязательство собственника (пользователя) Объекта было получено Л. 23 апреля 2015 года вместе с предписанием N 328 от 02 апреля 2015 года. Однако никаких действий по обжалованию данного охранного обязательства и предписания собственником не предпринималось.

Отсутствие в ЕГРП сведений о специальном правовом режиме рассматриваемого недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности действий Департамента по вынесению рассматриваемого предписания, поскольку собственник был уведомлен о таком режиме посредством направления распоряжения Департамента от 17 марта 2015 года N 115 и соответствующего охранного обязательства, обязанность выполнять которое возникает у собственника в силу требований ч.11 ст.47.6 Федерального закона N 73-ФЗ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 27 августа 2015 года о привлечении

Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.