Решение Ивановского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 21-282/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "1 ... "

на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 10 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. от 07 мая 2015 года директор ООО "1 ... " А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

А. признан виновным в оформлении трудового договора с К. с нарушением требований ст.ст.57 и 72 ТК РФ по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 10 июля 2015 года вышеуказанное постановление изменено, из постановления исключено указание на нарушение требований ст.ст.57, 72 ТК РФ в части отсутствия дополнительного соглашения.

Не соглашаясь с решением судьи, А. обжаловал его в Ивановский областной суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано следующим: первоначальная жалоба на решение суда была подана его представителем, в результате чего производство по жалобе было прекращено. Однако решение Советского районного суда г.Иваново и определение о прекращении производства по жалобе он лично не получал, о решении суда фактически узнал только 26 августа 2015 года, в связи с чем процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Советского районного суда г.Иваново от 10 июля 2015 года лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, не высылалось или иным образом не вручалось. При этом вручение копии решения защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, не подменяет обязанности суда по выполнению требований ч.2 ст.30.8 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении А. копии решения судьи, срок обжалования им не был пропущен.

В своей жалобе А. не соглашается с выводами судьи, поскольку им не были приняты во внимание положения ч.6 ст.27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", устанавливающей возможность проведения такой оценки поэтапно до 31 декабря 2018 года. Должность "торгового представителя", которую занимал К., к перечню должностей, перечисленных в ч.6 ст.10 данного закона, не относится.

Явившемуся в судебное заседание защитнику А. Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Л. доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения А. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ после изменений, внесенных решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 10 июля 2015 года, послужило отсутствие в трудовом договоре N 12 от 15 мая 2014 года, заключенном с К., обязательных условий, а именно условий труда на рабочем месте.

Абзац 9 ч.2 ст.57 ТК РФ, предусматривающий, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте, был включен в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. В силу требований ч.1 ст.14 данного Федерального закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Таким образом, включение в договор указаний на условия труда на рабочем месте неразрывно связано с проведением специальной оценки условий труда или аттестации. Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона N 426-ФЗ в том случае, если до 1 января 2014 г. в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев проведения внеплановой оценки. Сведений, подтверждающих проведение аттестации до 01 января 2014 года в ООО "1 ... ", материалы дела не содержат.

На основании изложенного до проведения специальной оценки условий труда Общество фактически не может исполнить требования трудового законодательства и дополнить с 2014 г. трудовые договоры с работниками положениями об условиях труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Данные условия, фактически, ООО "1 ... " сможет прописать в трудовых договорах только после проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда. Вместе с тем в силу ч.6 ст.27 Федерального закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 г.

Таким образом, отсутствие в трудовом договоре, заключенном 15 мая 2014 года, положения об условиях труда на рабочем месте не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 07 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 10 июля 2015 года в отношении директора ООО "1 ... "

А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу А. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.