Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе А.А. и И.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13апреля2015года по иску П.К. к А.А., И.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 29.08.2012 года и по встречному иску А.А., И.В к П.К. о признании договора займа от 29.08.2012 года притворной сделкой и применении правил, регулирующих договор купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛА:

П.К. обратился в суд с иском к А.А. и И.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 29.08.2012 года.

Требования обоснованы тем, что между П.К. и ответчиками заключен договор займа, по которому истец до подписания Договора займа передал ответчикам денежные средства в сумме 1.745.090 рублей, эквивалентную сумме 54.500 долларов США, в пересчете на курс ЦБ РФ на 29.08.2012 года, с возвратом денежных средств в срок до 05.09.2015 года равными долями ежемесячно в сумме, эквивалентной сумме 1.513 долларов 89 центов США в пересчете на курс ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, начиная с 05.10.2012 года, не позднее 05 числа каждого месяца.

Ответчики обязались в срок до 05.09.2015 года вернуть П.К. деньги в сумме эквивалентной 54.500 долларам США. Ответчик А.А. выплатил истцу П.К. денежные средства по договору займа в сумме, эквивалентной 34.559,72 долларам США, после чего выплаты были прекращены.

П.К., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчиков А.А. и И.В. в солидарном порядке в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженность в сумме 19.940,28 долларов США, проценты за период с 05.10.2012 по 13.04.2015 в размере 3.386,67 долларов США, а всего в сумме 23.326,95 долларов США.

Ответчики А.А., И.В. обратились в суд со встречным иском к П.К. о признании договора займа от 29.08.2012 года притворной сделкой в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении к отношениям, фактически имевшим место между ними и П.К., правовых норм, регулирующих договор купли-продажи седального тягача стоимостью 1.200.000 рублей.

Встречные требования обоснованы тем, что фактически П.К. денежных средств в долг А.А., И.В. не передавал ни до, ни после заключения договора займа от 29.08.2012 года. В действительности П.К. и В.М. предложили ему, А.А., приобрести транспортное средство марки Фрейтлайнер Колумбия, грузовой-тягач седельный, 2004 года выпуска, цвет кузова красный, для работы - исполнения их заказов по перевозке грузов. При этом автомобиль был оформлен на имя Ф.А.

28.08.2012 года между А.А. и Ф.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого цена транспортного средства составляет 1.200.000 рублей. При этом денежные средства А.А. Ф.А. не передавал.

Поскольку автомобиль фактически принадлежал П.К. и В.М., с ними была достигнута договоренность о выплате денежных средств за автомобиль А.А. в течение трех лет.

С целью оформления договоренности о сроке выплаты стоимости транспортного средства П.К. и В.М. решили составить договор займа между П.К. и А.А., И.В., который и был оформлен 29.08.2012 года у нотариуса.

Как полагают А.А., И.В. сделка по договору займа была заключена лишь для вида, без намерения создать правоотношения по займу денежных средств

По фактически заключённому договору купли-продажи седального тягача А.А. выплатил П.К. 1.408.320 рублей, а именно, согласно расписки от 01.10.2014г. им выплачено П.К. 1.202.310 руб. 80 коп., что по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки (39,38 руб. за 1 доллар США) составило 30.531 доллар 94 цента США; согласно расписки от 30.11.2014 выплачено 149.330 руб. (49,32 руб. за 1 доллар США - по курсу ЦБ РФ на 30.11.2014 г.); согласно расписки от 30.12.2014 г. - 56.680 руб. (56,68 руб. за 1 доллар США - по курсу ЦБ РФ на 30.12.2014 г.).

На основании изложенного А.А., И.В. просили признать договор займа от 29.08.2012 г. на сумму 1.745.090 руб. между П.К., с одной стороны, и А.А., И.В., с другой стороны, в силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, применить к отношениям, возникшим между А.А. и П.К., фактически имевшиеся отношения по купле-продаже седального тягача стоимостью 1200000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13апреля2015года исковые требования П.К. удовлетворены.

С А.А., И.В. в солидарном порядке в пользу П.К. взыскана задолженность по договору займа от 29.08.2012 года: основной долг в размере 19.940 долларов 28 центов США, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2012 года по 13.04.2015 года включительно в размере 3.386 долларов 67 центов США, а всего в сумме 23.326 долларов 95 центов США, - в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

с И.В., А.А. с каждого в пользу П.К. взысканы судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6.469 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего в сумме 16.469 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований И.В., А.А. отказано.

С решением суда не согласны А.А. и И.В. в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.К. и удовлетворении встречных исковых требований А.А. и И.В.

В суд апелляционной инстанции не явились П.К., третье лицо Ф.А., о времени и месте судебного заседания извещены. П.К. направил в суд своего представителя Зыкову Е.А., действующую на основании доверенности от 16.03.2015 года. Ф.А. о причине неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав А.А., И.В. и их представителя Ю.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя П.К. -Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2012 года заключен договор займа междуП.К., с одной стороны, и А.А., И.В., с другой стороны, по условиям которого А.А., И.В., заняли (взяли в долг) у П.К. деньги в сумме 1.749.090 рублей, что эквивалентно сумме 54.500 долларов США, в пересчете на курс ЦБ РФ на 29.08.2012 года, с возвратом в срок до 05.09.2015 года, равными долями ежемесячно в сумме, эквивалентной сумме 1.513 долларов 89 центов США в пересчете на курс ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, начиная с 05.10.2012 года, не позднее 05 числа каждого месяца (п.1 Договора займа). П.К. передал А.А., И.В. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора, что следует из п.2 Договора займа. А.А., И.В. обязались в срок до 05.09.2015 года вернуть П.К. деньги в сумме эквивалентной 54.500 долларам США (п.3). Договор займа заключен без выплаты А.А., И.В. П.К. процентов на сумму займа (п.5). В тоже время, если А.А., И.В. не уплатят в срок занятые деньги, то П.К. согласно п.7 вправе предъявить договор ко взысканию. В случае просрочки возврата займа А.А., И.В. обязались выплатить П.К. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договора, А.А., И.В. несут солидарную ответственность за неисполнение его обязательств (п.8).

Как следует из п.9 договора, содержание статей 395, 807- 814 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам было разъяснено. Подлинник договора займа представлен в суд представителем П.К.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи П.К. денежных средств А.А. и И.В. подтверждается непосредственно договором займа. Доказательств возврата А.А. и И.В. в полном объеме денежных средств П.К. ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства А.А. и И.В. перед П.К. по договору займа от 29.08.2012 года не исполнены.

Установив факт нарушения А.А. и И.В. прав займодателяП.К., суд, применив положения ст. ст. 309, 310, 314, 807-811 ГК РФ, обоснованно признал исковые требования П.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обоснованно судом взысканы также проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренную ст.ст.811, 395 ГК РФ.

Заявляя встречный иск А.А. и И.В. указывали на то, что договор займа с П.К. прикрывает сделку по купле-продаже автомобиля, в силу чего является притворной сделкой. Однако суд первой инстанции отклонил приведенные доводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку нормы гражданского законодательства о недействительности сделки по заявленным основаниям к рассматриваемым правоотношениям не применимы, относимыми и допустимыми доказательствами, представленными суду, не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами сделки купли-продажи транспортного средства являлись А.А. и Ф.А., что подтверждается самим договором от 28.08.2012 года (л.д.54). П.К. не являлся собственником автомобиля, поэтому не был стороной по договору купли-продажи транспортного средства и предъявленный к нему иск не признал.

Поэтому суд принял законное решение об отказе А.А. в иске к П.К. о признании договора займа притворной сделкой.

В апелляционной жалобе А.А. и И.В., не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании" валютные операции между резидентами запрещены.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ В соответствии с положениями этих статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях и порядке на условиях определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ). При условии соблюдения предъявленных к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащего указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Из решения следует, что суд первой инстанции взыскал основную сумму долга в рублях по официальному курсу доллара США на день исполнения решения суда, указав также какому размеру иностранной валюты указанный долг соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения от П.К. денежных средств, вопреки данной позиции, опровергаются содержанием договора займа от 29.08.2012 года, из которого однозначно следует, что денежные средства получены до подписания договора.

Довод А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что судом при вынесении решения не учтены объяснения Ф.А., данные им при проведении органами полиции проверки по заявлению А.А. в марте 2015 года, не влечет за собой признание решения суда в части отказа в иске А.А. незаконным.

Из объяснений Ф.А. от 26.03.2015 года следует, что транспортное средство, владельцем которого по документам являлся он, фактически был приобретен В.Н. Из тех же объяснений Ф.А. не следует, что П.К. был собственником транспортного средства и что он впоследствии продал его А.А.

Таким образом, данное доказательство допустимым при разрешении данного спора не является.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статье 330 ГПК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель П.К. в его интересах Зыкова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании в пользу П.К. с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Размер понесенных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20.05.2015 года, актом выполненных работ от 12.08.2015 года и распиской от 20.05.2015 года о получении Е.А. от П.К. денежных средств в размере 15000 рублей.

С учетом мнения ответчиков А.А. и И.В., которые в части взыскания размера расходов полагались на усмотрение суда, а также с учетом степени разумности, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.100, 329 п.4 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков А.А. и И.В. в пользу П.К. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13апреля2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. и А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с А.А. и А.В. в пользу П.К. расходы, понесенные в связи с участием в суде апелляционной инстанции представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей в солидарном порядке.

Председательствующий

Судьи