Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2015 г. по делу N 33-4802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Е.С. к "Администрация", "Учреждение1" о признании недействительной ликвидации учреждения, признании конкурса на замещение вакантной должности несостоявшимся, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ВасильевойЕ.С. и апелляционному представлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ВасильеваЕ.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к "Администрация", "Учреждение1" о признании недействительной ликвидации учреждения, признании конкурса на замещение вакантной должности несостоявшимся, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что "Администрация" постановлением N от 27 ноября 2014 года создано "Учреждение1", постановлением N от 29 октября 2014 года принято решение о ликвидации "Учреждение2". Ссылаясь на то, что учредителем "Учреждение1" является "Администрация", "данные изъяты" остается головной организацией этого учреждения, цели и задачи и функции учреждения остаются прежними, структура вновь созданной организации почти полностью соответствует структуре ликвидированной организации, совпадают наименования должностей сотрудников, полагала, что "Учреждение2" было не ликвидировано, а реорганизовано. Считала ликвидацию "Учреждение2" связанной с личным неприязненным отношением к ней начальника отдела культуры, туризма и социального развития ФИО1. Указала, что при увольнении ей не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в связи с увольнением руководителя по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная трудовым договором. Также полагала нарушенным порядок увольнения, так как "Администрация" сведения об увольнении не были направлены в службу занятости и профсоюзную организацию. На момент увольнения 31 декабря 2014 года "Учреждение2" не была ликвидирована, запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, поэтому увольнение работника до этого момента является незаконным. В период ликвидации "Учреждение2" был объявлен конкурс на замещение должности "должность" "Учреждение1" в срок до 15 ноября 2014 года, однако Положение о конкурсе, утвержденное постановлением главы администрации N от 14 ноября 2014 года, размещено на сайте администрации лишь 24 декабря 2014 года. 18 декабря 2014 года она принимала участие в конкурсе. Документы на участие в конкурсе также были поданы ФИО2, который на конкурс не явился, представил не все документы, а в день проведения конкурса их забрал. Конкурсной комиссией ее кандидатура была отвергнута, однако по Положению о конкурсе, при подаче документов на участие в конкурсе только одним лицом комиссия принимает решение о признании конкурса несостоявшимся. В составе конкурсной комиссии присутствовала заместитель начальника отдела экономики, имущественных отношений "Администрация" ФИО23, не входившая в состав конкурсной комиссии. ФИО1 также не является членом конкурсной комиссии и не имела право подписывать протокол. Неправомерными действиями ответчика по увольнению и по проведению конкурса на замещение должности, в котором участвовала истица, ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истица просит признать недействительным постановление главы "Администрация" N от 29 октября 2014 года "О ликвидации "Учреждение2"", признать несостоявшимся конкурс от 18 декабря 2014 года на замещение вакантной должности "должность" "Учреждение1"", восстановить на работе в должности "должность" "Учреждение1", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2015 года по день вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка в размере "сумма", взыскать с "Администрация" выходное пособие при увольнении в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истица ВасильеваЕ.С. и ее представитель ВасильевЮ.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков "Администрация" и "Учреждение1" СтепановМ.В. исковые требования не признал, полагал увольнение законным, проведенным с соблюдением установленной процедуры.

Прокурор БарановаТ.Ю., давая заключение, полагала увольнение истицы незаконным.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года постановлено:

"Васильевой Е.С. в удовлетворении иска к "Администрация", "Учреждение1"

- о признании недействительным постановления главы "Администрация" N от 29 октября 2014 года "О ликвидации "Учреждение2";

- о восстановлении на работе в должности "должность" "Учреждение2";

- о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 1 января 2015 года,

- о взыскании компенсации руководителю при увольнении в сумме "сумма",

- о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "сумма" отказать.

Признать незаконным решение конкурсной комиссии "Администрация" от 18 декабря 2014 года на замещение вакантной должности "должность" "Учреждение2" в части не отобрания ни одного из участников конкурса в качестве кандидата на замещение вакантной должности "должность" "Учреждение2".

Признать несостоявшимся конкурс от 18 декабря 2014 года, проведенный конкурсной комиссией "Администрация" на замещение вакантной должности "должность" "Учреждение2"".

Дополнительным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2015 года постановлено:

"Взыскать с "Администрация" в пользу Васильевой Е.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме "сумма"".

Решение суда обжаловано истицей ВасильевойЕ.С. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

На это же решение суда прокурором принесено апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики поступило заявление об отказе от апелляционного представления. Участвовавшая в судебном заседании прокурор ИшмуратоваЛ.Ф.

поддержала отказ от апелляционного представления.

Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с волеизъявлением прокурора, участвующего в деле, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ВасильеваЕ.С. и ее представитель ВасильевЮ.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков "Администрация", "Учреждение1" СтепановМ.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор ИшмуратоваЛ.Ф., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, заслушав заключение прокурора ИшмуратовойЛ.Ф., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица работала в должности "должность" "Учреждение2" с 1

января 2012 года (трудовой договор от 1 января 2012 года Nб/н, приказ N от 30 декабря 2011 года).

Постановлением "Администрация" от 29 октября 2014 года N в целях оптимизации расходования бюджетных средств, рационального использования кадровых, материально-технических, организационно-методических ресурсов, направленных на повышение качества муниципальных услуг в сфере культуры и эффективности использования вложенных средств предписано: ликвидировать "Учреждение2"; создать и утвердить ликвидационную комиссию, председателем которой назначить "должность" ВасильевуЕ.С.; ликвидационной комиссии осуществить комплекс мероприятий по ликвидации "Учреждение2" в соответствии с Планом мероприятий по ликвидации учреждения.

30 октября 2014 года истица ВасильеваЕ.С. под роспись уведомлена о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев в связи с ликвидацией "Учреждение2" по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы "Администрация" N от 29 декабря 2014 года с ВасильевойЕ.С. расторгнут трудовой договор и она уволена 31 декабря 2014 года в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано постановление "Администрация" от 29 октября 2014 года N.

Из материалов дела также следует, что ранее постановлением "Администрация" от 27 октября 2014 года N создано "Учреждение1" (п.1); администрациям сельских поселений " ... " района рекомендовано ликвидировать муниципальные бюджетные учреждения культуры сельских поселений (п.5); "Администрация" поручено объявить конкурс на замещение вакантной должности "должность" "Учреждение1" в срок до 15 ноября 2014 года (п.6).

Постановлением "Администрация" от 24 декабря 2014 года N утвержден устав "Учреждение1".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ВасильевойЕ.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "Администрация" была вправе принимать решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения, при принятии решения о ликвидации "Учреждение2" учредителем - "Администрация" был соблюден порядок ликвидации юридического лица, при увольнении ВасильевойЕ.С. работодателем не было допущено нарушений процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае ликвидации организации трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2).

Согласно Уставу "Учреждение2", утвержденному постановлением "Администрация" от 28 ноября 2014 года N, учредителем и собственником имущества учреждения является " ... " район Чувашской Республики (п.1.4); полномочия учредителя бюджетного учреждения и полномочия собственника имущества бюджетного учреждения от имени " ... " района Чувашской Республики осуществляет "Администрация" (п.1.5); бюджетное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, законодательством Чувашской Республики и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления " ... " района (п.6.8).

Исходя из положений ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N131-ФЗ, Устава "Учреждение2" "Администрация", исполняя полномочия Учредителя Бюджетного учреждения, вправе принимать решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения.

6 февраля 2015 года "Учреждение2" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, решение о ликвидации "Учреждение2" принято уполномоченным на то органом ( "Администрация") при наличии достаточных оснований, указанное учреждение ликвидировано без перехода прав и обязанностей к другому юридическому лицу, соответственно увольнение истицы по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией учреждения произведено на законном основании, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Доводы истицы о том, что имела место реорганизация, а не ликвидация "Учреждение2", опровергаются постановлением "Администрация" от 29 октября 2014 года N, которым поручено провести мероприятия по ликвидации учреждения, создана ликвидационная комиссия во главе с истицей, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано о ликвидации учреждения 6 февраля 2015 года, отсутствуют сведения о правопреемниках. "Учреждение1" является самостоятельным юридическим лицом, созданным на основании постановлением "Администрация" от 27 октября 2014 года N до принятия решения о ликвидации "Учреждение2"; по сведениям о юридическом лице, "Учреждение1" не является правопреемником каких-либо юридических лиц; цели и виды деятельности "Учреждение1", определенные его уставом, отличаются от целей и видов деятельности "Учреждение2". Создание юридического лица - "Учреждение1" и ликвидация "Учреждение2" не свидетельствует о реорганизации последнего и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Передача учредителем - "Администрация" имущества, в том числе ранее находившегося в оперативном управлении "Учреждение2", также не опровергает обстоятельства ликвидации юридического лица, поскольку распоряжение имуществом относится к правомочиям собственника, который вправе передать имущество в оперативное управление иному учреждению. Истицей же не представлено доказательств тому, что фактически имела место реорганизация "Учреждение2", а не ликвидация этого юридического лица, в связи с чем ее увольнение произведено неправомерно. Продолжение трудовых отношений бывших работников "Учреждение2" в "Учреждение1", а также местонахождение обоих учреждений по одному и тому же адресу не подтверждают факт реорганизации в форме слияния или присоединения "Учреждение2" и поселковых " ... " района Чувашской Республики.

Истицей ВасильевойЕ.С. в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство об истребовании муниципального задания для установления того обстоятельства, что в обоих учреждениях учредителем является "Администрация", сравнения функций учреждений. Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы разрешения заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств разрешаются в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по усмотрению суда. Из протокола судебного заседания следует, что судом обсуждалось ходатайство истицы, которое разрешено судом определением, с изложением мотивов отказа. Истицей не обосновано, какое значение для разрешения заявленного ею спора об увольнении имеет муниципальное задание, при том, что материалами дела подтверждается и ответчик не отрицал, что являлся учредителем "Учреждение2" и "Учреждение1", а предмет, виды и цели деятельности учреждений изложены в уставах этих бюджетных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ликвидируемая организация "Учреждение2" передало имущество вновь созданной организации "Учреждение1" и последнее является его правопреемником, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку имущество от одного бюджетного учреждения другому бюджетному учреждению не передавалось.

Постановлением "Администрация" от 26 января 2015 года N прекращено право оперативного управления "Учреждение2", у которого с баланса изъято имущество на сумму "сумма" и передано в муниципальную казну " ... " района Чувашской Республики по инвентаризационной описи от 30 декабря 2014 года.

"Администрация" в оперативное управление "Учреждение1" передано муниципальное имущество: 6 февраля 2015 года -балансовой стоимостью "сумма" согласно приложению (постановление от 6 февраля 2015 года N), 24 марта 2015 года -балансовой стоимостью "сумма" согласно приложениям (постановление от 24 марта N).

Таким образом, "Учреждение2" прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к "Учреждение1", и оснований для перевода истицы в другое учреждение не имелось, увольнение в связи с ликвидацией организации произведено на законном основании.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19апреля1991года N1032-1 при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В судебном заседании суда первой инстанции 20 мая 2015 года истица признала, что как председатель ликвидационной комиссии направила в Центр занятости населения сведения об увольняемых работника, в том числе и о себе (т. 1 л.д. 249). Поэтому доводы о незаконности увольнения в связи с нарушением права на трудоустройство отклоняются судебной коллегией. Кроме того, в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть восстановлен на работе только в прежней должности, тогда как истица просит восстановить ее на работе в другом бюджетном учреждении, которое не являлось для нее работодателем.

В апелляционной жалобе истица указывает на участие в деле представителя ответчика "Администрация" без надлежащего оформления полномочий представителя. Однако имеющаяся в деле доверенность на представителя ответчика подтверждает его полномочия на участие в деле от имени представляемого органа.

В суде апелляционной инстанции истица указала, что вопрос о ликвидации муниципального учреждения, в котором она работала, находился в компетенции только представительного органа местного самоуправления - Собрания депутатов " ... " района Чувашской Республики, ответчик не имел право на принятие решения о ликвидации учреждения.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 26 Устава " ... " района Чувашской Республики, принятого решением Собрания депутатов " ... " района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, к исключительной компетенции собрания депутатов находится только определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а не принятие самих решений, а в силу ст. 55 Устава собрание депутатов может (не являясь единственным органом местного самоуправления) инициировать вопрос о ликвидации муниципального предприятия или учреждения. Поэтому в силу ст. 43 названного Устава глава "Администрация" вправе принимать решение о ликвидации учреждений.

Из разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом решения о ликвидации юридического лица, а не окончание ликвидационных процедур и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации этой организации, увольнение работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается до окончания ликвидационных процедур и внесения записи о ликвидации организации в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения до фактической ликвидации учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года и прекратить производство по апелляционному представлению.

Апелляционную жалобу Васильевой Е.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ЛысенинН.П.

Судьи: АгеевО.В.

Алексеева Г.И.