Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2015 г. по делу N 33-1761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллина М.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гибадуллина М. М. к Елкиной Р. Г., Елкину В. Ю. о признании денежных средств общим имуществом супругов, выделении доли одного из супругов в общем имуществе и обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин М.М. обратился в суд с иском к Елкиной Р.Г. и Елкину В.Ю. о признании денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: "адрес" в размере " ... " общим имуществом супругов, выделении 1/2 доли Елкина В.Ю. в праве собственности на денежные средства в размере " ... ", находящиеся у Елкиной Р.Г., обращении взыскания на 1/2 долю Елкина В.Ю. в праве собственности на указанные денежные средства и взыскании в его пользу с Елкиной Р.Г. " ... ".

В обоснование иска Гибадуллин М.М. указал, что "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Мари-Турекскому району УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство "N". По состоянию на "дата" размер непогашенной задолженности по исполнительному производству должника Елкина В.Ю. перед взыскателем Гибадуллиным М.М. составляет " ... ". Брак между Елкиным В.Ю. и Елкиной Р.Г. расторгнут "дата". В период брака супругами Елкиными была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая являлась общим имуществом супругов. По договору купли-продажи от "дата", заключенному между Елкиной Р.Г. и " ... ", квартира была продана " ... " за " ... ". Данные денежные средства, которые были получены Елкиной Р.Г., также являются общим имуществом супругов. В связи с этим Гибадуллин М.М., как кредитор, вправе требовать выдела доли Елкина В.Ю. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гибадуллин М.М. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Елкиной Р.Г. Леухина Е.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя Гибадуллина М.М. Осокина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Елкина В.Ю. и Елкиной Р.Г. Жукову Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гибадуллина М.М., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме " ... ", полученные Елкиной Р.Г. от продажи квартиры, имеются у нее в натуре в рублях или иностранной валюте, обнаружены, в том числе хранящиеся в изолированном помещении или иных помещениях должника либо хранящиеся в банках или иных кредитных организациях, либо на счетах в банке или иной кредитной организации.

Судом сделан вывод о том, что истец обратился в суд с беспредметным иском, поскольку он обращается с требованием об обращении взыскания на имущество, которое не существует в натуре, что прямо противоречит положениям гражданского законодательства, поэтому является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как эти выводы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает на супруга обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приведенные правовые нормы позволяют кредитору супруга-должника ставить вопрос о выделе идеальной доли имущества должника из общего совместного имущества супругов для последующего обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года, разрешено гражданское дело "N" по иску Гибадуллина М.М. к Елкину В.Ю., Елкиной Р.Г. о признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли одного из супругов в общем имуществе и обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе путем продажи с публичных торгов.

Судом по указанному делу постановлено: признать общим имуществом Елкина В. Ю. и Елкиной Р. Г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; выделить 1/2 долю Елкина В. Ю. в праве общей собственности супругов на квартиру по адресу: "адрес"; обратить взыскание на 1/2 долю Елкина В. Ю. в праве общей собственности супругов на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... "; в остальной части исковых требований отказать.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу решениями Сернурского районного суда (от 04 октября 2013 года и 30 мая 2014 года, вступившими в законную силу), в пользу Гибадуллина М.М. с Елкина В.Ю. взысканы денежные суммы по договорам займа, заключенным "дата". Решения не исполнены, по ним возбуждены исполнительные производства. Имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника Елкина В.Ю. отсутствует.

Ответчики Елкины состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата". "дата" между супругами Елкиными был заключен брачный договор, в соответствии с которым относящееся к общей совместной собственности супругов имущество, состоящее из: квартиры, общей площадью " ... " кв. м., по адресу: " ... "; квартиры, общей площадью " ... " кв. м. по адресу: "адрес"; гаража "N", расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома с надворными служебными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", считаются с момента подписания настоящего договора собственностью Елкиной Р.Г., правовой режим общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество прекращается.

Как указано в судебных постановлениях, принимая во внимание то обстоятельство, что договоры займа были заключены "дата", а брачный договор заключен "дата", Елкин В.Ю. должен был уведомить кредитора об изменении режима совместной собственности. Поскольку доказательства уведомления кредитора о заключении брачного договора отсутствуют, последний не связан изменением режима совместной собственности и вправе требовать обращения взыскания на имущество. Брачный договор определилрежим имеющегося у Елкина В.Ю. имущества, за счет которого могли быть погашены долговые обязательства, чем нарушил права кредитора на удовлетворение требований о взыскании имеющейся задолженности. Таким образом, имеется недобросовестность действий Елкина В.Ю. по заключению брачного договора, который направлен на ущемление законных прав и интересов кредитора.

Из решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года следует, что предметом иска по рассмотренному гражданскому делу являлась также квартира по адресу: "адрес", которая на момент рассмотрения судом дела уже не принадлежала на праве собственности ответчику Елкиной Р.Г., так как она продала эту квартиру " ... ". Государственная регистрация права собственности " ... " на вышеназванную квартиру произведена "дата", сделка по отчуждению данной квартиры недействительной не признана. Именно в связи с указанными обстоятельствами суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Гибадуллина М.М. о выделении 1/2 доли должника Елкина В.Ю. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для обращения на нее взыскания.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что квартира по адресу: "адрес" являлась общим имуществом супругов Елкиных. Это также подтверждается брачным договором, заключенным супругами Елкиными "дата".

Согласно материалам дела "дата" между Елкиной Р.Г. (Продавец) и " ... " (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора Продавец обязалась передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв. м. Из пункта 3 договора следует, что квартира продается за " ... ", расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора. Пунктом 6 договора предусмотрено, что квартира передана от Продавца к Покупателю во время подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу и акта приема-передачи объекта недвижимости.

Сведениями, представленными начальником отдела - страшим судебным приставом Мари-Турекского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, подтверждается, что задолженность должника Елкина В.Ю. по исполнительному производству "N" в пользу взыскателя Гибадуллина М.М. на "дата" составляет " ... ". Материалами дела подтверждается, что какого-либо имущества в индивидуальной собственности должника Елкина В.Ю., на которое может быть обращено взыскание, на день рассмотрения дела судом не числится, а также отсутствуют какие-либо денежные средства. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Денежные средства в сумме " ... ", вырученные от продажи общего имущества, в данном случае квартиры, также являются общим имуществом супругов Елкиных и подлежали бы учету при разделе их общего имущества.

В силу положений статьи 38, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации Гибадуллин М.М., как кредитор, с учетом отсутствия имущества, принадлежащего только Елкину В.Ю., вправе требовать выдела доли должника Елкина В.Ю. в вырученных за квартиру денежных средствах для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов Елкину В.Ю. принадлежала бы 1/2 доля в общем имуществе, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку положения брачного договора в данном случае применению не подлежат и отсутствуют основания для отступления от начала равенства долей супругов.

С учетом изложенного на денежные средства в сумме " ... ", то есть на половину вырученной от продажи квартиры суммы, может быть обращено взыскание по требованию кредитора Гибадуллина М.М.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования Гибадуллина М.М. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме " ... " с Елкиной Р.Г. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что покупатель квартиры " ... " не передавала денежные средства Елкиной Р.Г., так как ранее Елкин В.Ю. взял в долг " ... " у " ... " и не вернул ей денежные средства в срок, установленный в расписке, поэтому квартира по адресу: "адрес" была передана " ... ". в счет данного долга, судебная коллегия признает несостоятельными.

То, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, получены непосредственно Елкиной Р.Г. от " ... "., подтверждается договором купли-продажи квартиры от "дата" (пункт 3 договора). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено.

Расписка о том, что Елкин В.Ю. взял у " ... " в долг " ... " с обязательством вернуть их до "дата", представлена ответчиками в материалы дела в виде светокопии, незаверенной надлежащим образом. Копия указанного документа не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 71 ГПК РФ, поэтому не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Необходимо отменить, что действия ответчиков, как по заключению брачного договора, так и по распоряжению недвижимым имуществом, являвшимся совместной собственностью супругов, являются недобросовестными, поскольку направлены на ущемление законных прав и интересов кредитора.

Вывод суда о том, что взыскание может быть обращено лишь на денежные средства, имеющиеся у должника в натуре, не основан на законе. Денежные средства являются средством платежа и не обладают индивидуально-определенными признаками. Наличие или отсутствие конкретно тех денег, которые передал покупатель продавцу, юридического значения для разрешения данного дела не имеет. Отсутствие сведений о том, имеются ли у Елкиной Р.Г. денежные средства в сумме " ... ", хранящиеся в каком-либо помещении, либо на счетах в банке или иной кредитной организации, также не имеет правового значения, поскольку указанная сумма взыскивается с нее в пользу Гибадуллина М.М.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что денежные средства в сумме " ... " подлежат взысканию с Елкиной Р.Г. исключительно в счет погашения задолженности по исполнительному производству, взыскателем по которому является Гибадуллин М.М., а должником - Елкин В.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Елкиной Р. Г. в пользу Гибадуллина М. М. " ... ".

Взыскать с Елкина В. Ю. и Елкиной Р. Г. в пользу Гибадуллина М. М. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по " ... " с каждого.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков