Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-2607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа пгт. Южно-Курильск" к Б.Е.М. о признании факта совершения неправомерных действий, выразившихся в предоставлении подложных документов, взыскании излишне полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца П. Т.В. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца К. Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа пгт. Южно-Курильск" обратилось в суд с иском к Б. Е.М. о признании факта совершения неправомерных действий, выразившихся в предоставлении подложных документов, взыскании излишне полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята на работу в должности "данные изъяты". При трудоустройстве, в подтверждение высшей квалификационной категории " "данные изъяты"", Б. Е.М. была предоставлена копия аттестационного листа университета". На основании данного документа ответчице была назначена доплата к заработной плате. Учитывая, что в трудовой книжке Б. Е.М. отсутствовала соответствующая запись, сделаны запросы в университет, Министерство образования и науки "данные изъяты" области, в ГБУ "данные изъяты"". Из представленных ответов факт получения ответчицей высшей квалификационной категории " "данные изъяты"" не подтвердился, в связи с чем, приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ ответчице было предложено дать объяснения, а на предложение о добровольном возврате излишне полученных сумм, получен отказ. Поскольку ответчицей при приеме на работу были представлены подложные документы, а излишне выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" получена Б. Е.М. незаконно, просил признать факт совершения ответчицей неправомерных действий, взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца П. Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчица Б. Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему месту жительства.

Представитель третьего лица Отдела образования муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в судебное заедание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца П. Т.В.

В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у "данные изъяты" филиала университета права присваивать высшую квалификационную категорию, при этом не принял во внимание протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" суда города "данные изъяты", а также пункт 14 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений". Следовательно, аттестационный лист является подложным. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность Б. Е.М., поскольку, будучи директором "данные изъяты" филиала, она была ознакомлена с Уставом филиала и иными документами, регулирующими полномочия и его компетенцию, поэтому не могла не знать о незаконности получения или изготовления данного аттестационного листа. Дальнейшее его применение с целью получения материальной выгоды доказывает недобросовестность ответчицы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Б. Е.М., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлениями о неполучении судебного извещения в связи с выбытием адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судом ответчица Б. Е.М. заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному последней в качестве места своего жительства ( "адрес"), что полностью соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчица за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась и не известила суд апелляционной инстанции о возможной смене места жительства.

При таких объективно установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального, процессуального права и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в отмененной части новое решение.

Разрешая спор по существу, суд установил, что согласно приказу N Б. Е.М. принята истцом на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). При приеме на работу ответчицей (до замужества Ш.) представлены работодателю аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей высшей квалификационной категории по должности " "данные изъяты"", а в последствии протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, что послужило основанием для установления работнику повышенного оклада (л.д. "данные изъяты").

По результатам проведенной работодателем проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчице прекращена доплата за высшую квалификационную категорию (л.д. "данные изъяты"). Согласно справке работодателя, сумма излишне выплаченной заработной платы составляет "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"). Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ N Б. Е.М. уволена по собственному желанию (л.д. "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление аттестационного листа при трудоустройстве не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы. При этом доказательств наличия в действиях Б. Е.М. вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате излишней выплаты денежных средств.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Так, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,

возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Таким образом, нормами материального права предусмотрена возможность взыскания с работника излишне полученной заработной платы в случае, если судом будет установлено её получение в связи с неправомерными действиями работника.

Вопросы аттестации педагогических работников и присвоение им квалификационных категорий (первой или высшей) регламентированы Законом Российской Федерации от 10 июля 1999 года N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года N 209, которым утвержден Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (далее - Порядок), действовавшими на момент аттестации Б. ( Ш.) Е.М. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 12 статьи 28 Закона об образовании установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений относится к компетенции федеральных органов государственной власти в сфере образования. В свою очередь, в компетенцию субъектов Российской Федерации входит только проведение аттестации педагогических работников образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений (пп. 16 п. 1 ст. 29 Закона об образовании).

В пункте 4 Порядка определено, что основными принципами аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации.

Согласно пункту 5 названного выше Порядка аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования; аттестация педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений - аттестационной комиссией, формируемой федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых они находятся (далее - федеральные органы исполнительной власти).

Для проведения аттестации с целью установления соответствия уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), аттестационной комиссией создаются экспертные группы для осуществления всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности педагогического работника и подготовки соответствующего экспертного заключения для аттестационной комиссии (пункт 7).

Согласно пункту 14 Порядка, решение аттестационной комиссии о результатах аттестации педагогических работников утверждается распорядительным актом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего управление в сфере образования. Педагогическим работникам, в отношении которых аттестационной комиссией принято решение о соответствии уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории, соответствующая квалификационная категория устанавливается указанным распорядительным актом.

Из анализа приведенных норм права следует, что федеральным законодателем предусмотрен специальный порядок присвоения педагогическому работнику первой (высшей) квалификационной категории, соблюдения которого, в силу прямого указания в законе, является обязательным.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, если работнику в период работы присваивается новый разряд (класс, категория и т.п.), об этом в установленном порядке производится соответствующая запись в трудовую книжку: в графе 1 раздела "Сведения о работе" указывается порядковый номер записи, в графе 2 - дата принятия решения аттестационной комиссии, в графе 3 - запись "Установлена высшая квалификационная категория по должности "учитель" ("преподаватель")" без указания преподаваемого предмета, в графе 4 - дата и номер распорядительного акта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего управление в сфере образования, приказа образовательного учреждения, на основании которого внесена запись.

По просьбе работника для более полной информации об установленной квалификационной категории ему при увольнении могут быть выданы аттестационный лист и выписка из распорядительного акта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего управление в сфере образования, которые работник передает для хранения в его личном деле по новому месту работы.

В соответствии с пунктом N. Положения о системе оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений и муниципальных учреждений дополнительного образования детей муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", утвержденного решением Собрания муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N, повышающий коэффициент квалификации к должностному окладу, ставке заработной платы работника за высшую квалификационную категорию установлен в размере "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Б. Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором учреждения" (далее - "данные изъяты") (л.д. "данные изъяты"). В подтверждение наличия права на получение заработной платы с повышающим коэффициентом в распоряжение работодателя ответчицей представлены копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ и протокол аттестационной комиссии о присвоении ей высшей квалификационной категории, выданные филиалом университета (л.д. "данные изъяты").

При этом в трудовой книжке работника записи, соответствующие пункту 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, отсутствуют. Отсутствуют и сведения в аттестационном листе о наличии распорядительного акта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего управление в сфере образования об установлении Б. Е.М. высшей квалификационной категории, не представлен указанный распорядительный акт ответчицей и по требованию работодателя в рамках проводимой им проверки.

Кроме этого, согласно справке "данные изъяты" университета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" филиал не реализовал программы среднего профессионального образования за весь период своей работы, в связи с чем основания для получения Б. ( Ш.) Е.М. высшей квалификационной категории " "данные изъяты"" не имелись, сам же университет указанную категорию ответчице не присваивал (л.д. "данные изъяты").

Данное обстоятельство подтверждается Положением о "данные изъяты" филиале "данные изъяты" университет", утвержденным ректором университета Г. В.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту N которого филиал является обособленным подразделением университета, юридическим лицом не является. Директор филиала назначается ректором университета и действует на основании его доверенности в пределах полномочий, определенных этой доверенностью.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств, с учетом показаний свидетеля представителя "данные изъяты" государственного университета Д. М.В., допрошенного в порядке исполнения судебного поручения, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт недобросовестности работника, поскольку, будучи директором филиала, Б. Е.М. знала о специальных требованиях, предъявляемых к проведению аттестации на соответствие уровню высшей квалификационной категории, так как знание целей, задач и полномочий "данные изъяты" филиала "данные изъяты" университета, а равно как и приведенного выше законодательства, являлось обязательным в силу занимаемого ответчицей должностного положения, а также являлось одним из критериев оценки квалификации педагогического работника в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Учитывая, что основанием для выплаты заработной платы с учетом повышающего коэффициента явились неправомерные действия ответчицы, выразившиеся в предоставлении работодателю документов, необоснованно выданных "данные изъяты" филиалом, возглавляемым ею, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям норм права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчицы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прохождении ответчицей аттестации в установленном законом порядке, руководствуясь требованиями абзаца 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с Б. Е.М. в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа пгт. Южно-Курильск" излишне выплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", поскольку указанная сумма заработной платы получена ответчицей в отсутствии правовых оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании факта совершения неправомерных действий, выразившихся в предоставлении подложных документов, поскольку указанное требование, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты нарушенного права, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, полагает необходимым в указанной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа пгт. Южно-Курильск" о взыскании с Б.Е.М. излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Б.Е.М. в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа пгт. Южно-Курильск" излишне выплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: В.Ю. Доманов

А.Г. Загорьян