Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-2647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.И. к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" об оспаривании приказов об увольнении, акта, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца А. В.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца А. В.И. и его представителя Т. Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л. В.В., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Челышевой А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ А. В.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" об оспаривании приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N и N, акта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всей своей работы, по его мнению, в связи с предвзятым отношением со стороны руководителя неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Решением суда его увольнение признано незаконным, и он восстановлен на работе, а в адрес Министерства здравоохранения Сахалинской области судом вынесено частное определение. ДД.ММ.ГГГГ ему установлен режим работы практически без отдыха. Во время дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав сильную усталость и имея проблемы со здоровьем, для снятия сердечного спазма принял препарат "данные изъяты", обладающий расслабляющим действием, и лег отдохнуть в положенное для него время. Ночью у одной из пациенток случилась срочная родовая деятельность и его якобы не смогли разбудить, в связи с чем вызвали заведующую отделением, которая оказала пациентке помощь. Утром от него потребовали объяснение, в котором он указал на усталость, а ДД.ММ.ГГГГ, спустя "данные изъяты", ответчиком составлен акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает данный факт несоответствующим действительности. Кроме того, работодателем сначала издан приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии переделан на N, а затем N. С актом служебного расследования он ознакомлен не был, мотивированное решение профсоюзного органа не испрашивалось. В связи с чем просил признать незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N и N, восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

В судебном заседании истец А. В.И. и его представитель Т. Р.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ч. В.В. и Л. В.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом принято приведенное вывшее решение, которое обжалует истец А. В.И.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что судом не приняты во внимания его доводы о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения во время дежурства, и присутствовал на родах, что подтверждается записями в журнале, заведующая отделением М., обвинившая его в употреблении алкоголя на рабочем месте, не составляла никаких актов о его состоянии. Свидетели, непосредственно работавшие с ним в ту ночь, вызванные в судебное заседание, не были поставлены руководителем в известность о необходимости явиться для дачи показаний, однако судом это обстоятельство оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ч. В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований статьи 193 указанного Кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что А. В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания для вынесения приказа послужил акт служебного расследования, докладные и объяснительные работников, журналы, истории болезни пациентов (л.д. "данные изъяты").

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с работником прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д "данные изъяты").

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя основания и порядок привлечения А. В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: акту о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения (л.д. "данные изъяты" объяснительной работника (л.д. "данные изъяты"), материалам и акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), показаниям свидетелей, медицинским документам пациенток (л.д. "данные изъяты"), суд установилфакт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что ответчиком порядок привлечений к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен, срок привлечения к ответственности не пропущен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод судасудебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы истца А. В.И, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, а также то, что он не был отстранен от выполнения своих обязанностей, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием или нет, а состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, а равно то, что направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию законодателем не предусмотрено, учитывая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в апелляционной жалобы на противоречия в показаниях свидетелей, в силу чего они не могут быть приняты судом во внимание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом поспешно принято решение по существу спора, при этом ряд свидетелей со стороны истца допрошены не были, не основаны на материалах дела и направлены на иную оценку доказательств, об обстоятельствах правильно установленных судом, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что разрешая требования истца в пределах заявленного иска, судом первой инстанции тщательно проверены доводы А. В.И. о причинах его неадекватного состояния в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, наличие крайней усталости из-за напряженного графика работы, а также индивидуальные особенности человеческого организма при приеме лекарственного препарата " "данные изъяты"", вследствие чего он уснул, при этом на все попытки его разбудить не реагировал, в родильный зал для оказания пациенткам медицинской помощи как дежурный врач не явился.

Поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей и письменные доказательства - акты, докладные, объяснительные, из содержания которых однозначно следует вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом дана критическая оценка показаниям свидетелей Н. Т.А. и С. Л.Б., поскольку данные ими показания противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, подтвержденным, в том числе и письменными доказательствами.

С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суждение стороны истца, изложенное в суде апелляционной инстанции, об отсутствии прокурора при допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку правового значения не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит никаких новых обстоятельств и доводов, которые требовали бы дополнительной проверки и не были исследованы судом первой инстанции, и не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку при вынесении решения судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен закон, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: В.В. Кривулько

А.Г. Загорьян