Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3177/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лаптевой А.В. по доверенности Соломко Т.А. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Лаптевой А.В., Лаптева С.М. отказать".

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

,

установила:

Лаптева А.В. обратилась в суд с иском к Старостиной Н.М., нотариусу Лопатинского района Чикаревой Н.Н. о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг, ФИО14. После его смерти осталось наследственное имущество в виде дома с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес". В августе 2010 года нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю имущества, являющегося общим совместным имуществом супругов. Выданное нотариусом свидетельство о праве собственности она посчитала документом, удостоверяющим вступление в наследство. Однако в дальнейшем узнала, что после смерти супруга ничего не наследовала, поскольку подписала отказ от наследства. Считает, что в момент подписания отказа от наследства была введена в заблуждение со стороны ответчика, которая заверила ее о том, что она подает заявление о вступление в наследство.

В суде первой инстанции Лаптева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд признать отказ от наследства, удостоверенный нотариусом Чикаревой Н.Н. 10 марта 2010 года, свидетельство о праве на наследство, выданное Старостиной Н.М., недействительными.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18 августа 2015 года, третье лицо на стороне истца Лаптев С.М. заявил самостоятельные требования о признании отказа от наследства недействительным.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2015 года, Лаптев С.М. привлечен к участию в деле по иску Лаптевой А.В. к Старостиной Н.М. о признании отказа от наследства недействительным, в качестве соистца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковое заявление Лаптева С.М. о признании отказа от наследства недействительным, принято к производству Лопатинского районного суда Пензенской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В суде первой инстанции Лаптев С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Старостина Н.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус Чикарева Н.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

28 августа 2015 года Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лаптевой А.В. по доверенности Соломко Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать отказ от наследства, удостоверенный нотариусом Чикаревой Н.Н. 10 марта 2010 года, недействительным, считая решение суда первой инстанции недействительным, вынесенным с нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истцы Лаптева А.В., Лаптев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.

Ответчик Старостина Н.М., третье лицо нотариус Чикарева Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

"адрес" умер ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от 19 февраля 2010 года, после которого открылось наследство в виде денежного вклада с причитающимися процентами находящего в Кузнецком ОСБ, жилого дома в селе "адрес". Наследниками по закону являлись супруга умершего и двое детей, дочь - Старостина Н.М., сын Лаптев С.М.

Нотариусом Нотариального округа Лопатинского района Пензенской области Чикаревой Н.Н. 10 марта 2010 года было открыто наследственное дело N.

10 марта 2010 года истцами Лаптевой А.В. и Лаптевым С.М. нотариусу Чикаревой Н.Н. было подано заявление об отказе от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу Старостиной Н.М. - дочери умершего наследодателя, которое было подписано заявителями.

10 марта 2010 года ответчиком Старостиной Н.М. нотариусу было подано заявление о принятии наследства.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Заявляя требования о признании отказа от наследства недействительным Лаптева А.В., Лаптев С.М. ссылались на то, что подписывая документы они была введена ответчицей в заблуждение, поскольку последняя говорила, что данные подписи нужны для принятия наследства. Кроме того, при подписании заявления об отказе от наследства, они с его содержанием не знакомились.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа истца от наследства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа истца от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Как видно из оспариваемых заявлений, нотариусом Чикаревой Н.Н. засвидетельствована подлинность подписи истцов, которые сделаны в ее присутствии.

Кроме того, из заявлений Лаптевой А.В., Лаптева С.М. видно, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус разъяснил наследникам последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно, в связи с чем, суд считает, что отказ истцов от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ими собственноручно.

Поскольку заявление Лаптевой А.В., Лаптева С.М. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истцов на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истцов от наследства под влиянием заблуждения, то заявленные исковые требовании удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что на момент отказа истцы были введены в заблуждение ответчиком относительно природы отказа от наследства, в суд истцами не представлено, и не были они добыты в ходе судебных заседаний.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому требованию истца начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчицей Старостиной Н.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Истцы Лаптева А.В. и Лаптев С.М. с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращались, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, не представили.

Как установлено судом, отказ Лаптевой А.В., Лаптева С.М. от наследства имел место 10 марта 2010 года, что сторонами и не оспаривается.

В суд с исковым заявлением Лаптева А.В. обратилась 10 июля 2015 года, Лаптев С.М. 18 августа 2015 года, то есть с пропуском как годичного срока, установленного ч.2 ст. 181, так и с пропуском трехлетнего срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцами исковых заявлений судом не установлено, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Лаптевой А.В. и Лаптеву С.М. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи