Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-7536/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В. и Парменычевой М.В.,

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Насибова А.Н., Насибова И.С. оглы (по доверенности) Аласова И.Ф. оглы на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Насибову А.И., Насибову И.С. оглы на действия службы судебных приставов отказать"

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

30.07.2015 года Насибов А.И. и Насибов И.С.-о. обратились в суд с жалобой на действия Заволжского РОСП.

Требования мотивированы тем, что Насибов И.С.-о. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Ростовского филиала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест принадлежащего Насибову И.С.-о. автомобиля " ... " ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ... Данный автомобиль приобретен в автосалоне на основании кредитного договора между АО "РН Банк" и физическим лицом Насибовым А.И., между АО "РН Банк" и Насибовым И.С.-о. заключен договор залога указанного транспортного средства в обеспечение данного кредитного договора. Заявители полагают, что при составлении акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве", а также описано имущество, на которое арест не может быть наложен, поскольку оно находится в залоге у иного лица.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Насибова А.И., Насибова И.С.-о. и их представителя Аласова И.Ф.-о. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя Заволжского РОСП УФССП РФ по Ярославской области Селезневой Е.С., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Насибова А.И., Насибова И.С.-о. и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насибовым А.И. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля " ... " ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В тот же день Насибовым И.С.-о. и АО "РН Банк" заключен договор залога указанного автомобиля.

В отношении Насибова И.С.-о. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копейка в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Ростовский филиал N 2351 ВТБ 24".

В ходе исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий должнику Насибову И.С.-о. автомобиль " ... ".

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 указанного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между Насибовым И.С.-о. и АО "РН Банк" в отношении арестованного имущества, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Так, положениями части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение распорядительных действий в отношении автомобиля, который является предметом залога, в любом случае не нарушает положений договора о залоге и у залогодержателя сохраняется право требовать удовлетворения за счет указанного имущества.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, являющегося предметом залога, противоречат закону, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Толкование норм материального права, данное судом первой инстанции в обжалуемом решении, является правильным.

Доводы жалобы, касающиеся нарушений процессуальных норм со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомобиль, были предметом оценки в суде первой инстанции. С произведенной судом оценкой в данной части судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии родственных отношений между лицом, производившим арест автомобиля (судебным приставом-исполнителем) и представителем взыскателя по исполнительному производству, являются голословными; предусмотренные статьей 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отвода судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждены.

Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Насибова А.И., Насибова И.С. оглы (по доверенности) Аласова И.Ф. оглы на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: