Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-11493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В., рассмотрела 28 октября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Е.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 06 августа 2015 года, которым постановлено - "В удовлетворении исковых требований Козлова Е.В. к ОАО "Пермский моторный завод" о взыскании сумм, возмещении морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Цветкова А.М., представителя ответчика Кузякиной А.В., представителя третьего лица Виноградовой Н.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с 31.07.2001 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Пермский моторный завод", был принят /должность/. В период работы 14.09.2001 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он лишился правого глаза. 02.07.2009 года истец уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, поскольку работать на предприятии не мог по состоянию здоровья. В настоящее время состоит на учете в качестве безработного, является инвалидом 3 группы в связи с трудовым увечьем, получает пенсию в размере ** рублей ** коп. и ежемесячные страховые выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в размере ** руб. ** коп. Ввиду тяжелого материального положения, наступившего вследствие причинения вреда на производстве по вине ответчика, просит взыскать с него единовременно сумму в размере ** руб., и ежемесячную сумму в размере ** руб. и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает. Представитель ответчика с иском не согласилась, представила возражения. Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласилось.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец, считает решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Доводы аналогичны основаниям искового заявления, перечислены доводы в обоснование иска и нормативные акты. Дополнительно указывает, что не соответствует действительности утверждение суда о том, что истец настаивал на неправильном определении утраты трудоспособности в 40%, поскольку никаких требований об изменении ему процента утраты трудоспособности истец не предъявлял. В решение суда отсутствуют мотивы, по которым истцу отказано в требованиях, а приводится перечень того, что ему обязан возмещать фонд социального страхования. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении морального вреда со ссылкой на то, что решением суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, поскольку моральный вред он заявляет в связи с судебным процессом и отсутствием работы. Считает, что имеет право на взыскание единовременной суммы ущерба на основании ст. 1092 ГК РФ. Не согласен с оценкой судом представленных им справок из центра занятости населения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района города Перми просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, третьего лица заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями ст. 1085 ГК РФ, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые применительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда здоровью, состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Козлов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Пермский моторный завод", и уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ 02.07.2009 г. 14.09.2001 г. при выполнении работ в ОАО "Пермский моторный завод" произошел несчастный случай, в результате которого пострадавший Козлов Е.В. получил травму - тяжелое проникающее склеральное ранение с амагнитным осколком в полости глаза, тотальный геморком правого глаза.

Как следует из акта N ** от 17.10.2001 г. вина пострадавшего отсутствует. С 2002 г. Козлову Е.В. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, бессрочно, что подтверждается справкой серии **.

Истцу был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности сначала 10%, затем с 22.06.12010 г. - 40%, что следует из представленных ГУ ПРОФСС документов.

В силу того, что несчастный случай, произошедший с Козловым Е.В. в 2001г. квалифицирован в качестве страхового по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начиная с марта 2002 г. ГУ - ПРО ФСС РФ в рамках Федерального Закона N 125 производит Козлову Е.В. страховое обеспечение.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение, а именно, при правильном применении к установленным фактическим обстоятельствам дела положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, суд, установив, что утраченный заработок возмещается Козлову Е.В. Фондом социального страхования, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Из существа заявленных Козловым Е.В. требований следует, что он просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением здоровья, в виде утраченного заработка. При этом размер утраченного заработка определяет как разницу между полным размером заработной платы, которую он определяет исходя из данных Пермьстата за период с 2012 года по 2014 год, т.е. после причинения вреда, и назначенной страховой выплаты. Такие требования закону не соответствуют.

Правила определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и подлежащего возмещению потерпевшему, установлены в ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности.

Таким образом, на основании ст. 1085 ГК РФ возмещению истцу подлежит только заработок, соответствующий проценту утраты его профессиональной трудоспособности, то есть в размере 40 %, установленной с 22.06.2010 года.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть, застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда от причинителя вреда только в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования Козлову Е.В. назначено и выплачивается ежемесячное страховое возмещение с марта 2002 года, которое в настоящее время составляет 3 001, 33 руб., данная сумма ежегодно индексируется.

Т.е. в рассматриваемом случае утраченный истцом заработок возмещается страховщиком в предусмотренном законом объеме. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с работодателя в пользу Козлова Е.В. убытков в виде утраченного заработка.

Ссылка на несоответствие действительности утверждения суда о том, что истец настаивал на неправильном определении утраты трудоспособности в 40%, никаких требований об изменении ему процента утраты трудоспособности истец не предъявлял, отмену решения не влекут, поскольку не повлияли на законность принятого решения, при этом, необходимо отметить, что истец в исковом заявлении действительно указывал, что по его мнению, считает потерю профессиональной трудоспособности равной 100 %.

Доводы о том, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым истцу отказано в требованиях, а приводится перечень того, что ему обязан возмещать фонд социального страхования, судебной коллегией не принимаются, поскольку, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, произведя надлежащую правовую оценку собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении морального вреда со ссылкой на то, что решением суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, моральный вред он заявляет в связи с судебным процессом и отсутствием работы, судебной коллегией не принимаются, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. В данном случае компенсация морального вреда из нарушения имущественных прав истца законом не предусмотрена. Помимо этого, в данном случае нарушений прав истца со стороны ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Моральный вред в связи с причинением вреда здоровью вследствие получения травмы на производстве был взыскан в пользу истца согласно решению Индустриального районного суда города Перми от 29.03.2013 года.

Не влечет отмену решения суда и довод о том, что истец имеет право на взыскание единовременной суммы ущерба на основании ст. 1092 ГК РФ, в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как следует из материалов дела, истцу назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой трудоспособности. Указанная выплата третьим лицом производится в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, право истца полностью восстановлено и защищено назначенными ему выплатами социального характера в виде ежемесячной страховой выплаты, обеспечением социальной защиты путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца повторной ежемесячной выплаты, в том числе единовременно, не имеется. Основания для назначения истцу выплат в большем размере, судом не установлены.

Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судом оценкой представленных истцом справок из центра занятости населения, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может.

Предоставление суду полномочий по оценке представленных и собранных доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам, что позволяло бы судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи - подписи

Хасанова В.С.