Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-2707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 октября 2015 года

апелляционную жалобу ответчика Гордиенко П.В. на решение Бейского районного суда от 28 июля 2015 года, которым удовлетворен иск Павленко А.И. к Гордиенко П.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., ответчика Гордиенко П.В. и его представителя Михайленко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Павленко А.И. и его представителей Павленко Н.М., Федорова О.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.И. обратился в суд с иском к Гордиенко П.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес", требования мотивировал тем, что между сторонами было заключено соглашение о купле-продаже квартиры и земельного участка, которое было оформлено путем подписания сторонами двух расписок, цена недвижимого имущества была оговорена в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. истец передал ответчику 19 апреля 2003 г. Ответчик, в свою очередь, передал ему (истцу) во владение и пользование квартиру и земельный участок. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. он передал Гордиенко П.В. 22 августа 2004 г., полностью оплатив стоимость по договору.

Полагал, что между сторонами фактически состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества, обязательства по которому сторонами исполнены, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании истец Павленко А.И. и его представители Федоров О.Г., Павленко Н.М. исковые требования поддержали, пояснили, что длительное время истец владел и пользовался жилым домом и земельным участком, как своими собственными, нес бремя содержания имущества, произвел неотделимые улучшения домовладения, возвел надворные постройки.

Ответчик Гордиенко П.В. иск не признал, пояснил, что между ним и истцом действительно состоялась договоренность о купле-продаже квартиры, однако представленная истцом расписка о получении за дом оплаты в размере "данные изъяты" руб. не является договором купли-продажи недвижимости, поскольку не содержит условий, являющихся существенными для данного вида сделки, в том числе, индивидуализирующих предмет договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордиенко В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что продажей квартиры и земельного участка занимался его брат Гордиенко П.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия.

Суд постановилрешение, которым признал право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за Павленко А.И..

Взыскал с Гордиенко П.В. в пользу Павленко А.И. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Указал, что настоящее решение является основанием для регистрации установленного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С решением не согласен ответчик Гордиенко П.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает неправильным вывод суда о заключении сторонами сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, поскольку расписка в получении оплаты в размере "данные изъяты" руб. за дом не является договором купли-продажи недвижимости, т.к. не содержит существенных условий для данного вида договоров, в ней не указан полный адрес объекта недвижимости, его кадастровый номер, а также цена. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения об удовлетворении иска.

Просит учесть, что в расписке отсутствует указание о продаже земельного участка, однако суд удовлетворил требования и в части регистрации перехода права собственности на земельный участок, принадлежащий ему (ответчику).

Считает, что в данном случае расписка может рассматриваться только как документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ответчику, и закрепляющий намерение сторон заключить в последующем договор купли-продажи. Поскольку истец, получив расписки от 19 апреля 2003 г. и от 22 августа 2004 г. не направил ему уведомление о заключении договора, не предложил проект договора купли-продажи, полагает, что обязательства по предварительному договору, обусловленные распиской, утратили силу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совершенная сделка соответствует требованиям законодательства, спорное недвижимое имущество передано Павленко А.И., оплатившему его стоимость, то есть стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

Как установлено в судебном заседании, Гордиенко П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2003 г., свидетельств о государственной регистрации права от 24 декабря 2003 г. являлся собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В 2003 году стороны настоящего спора заключили соглашение о купле-продаже квартиры и земельного участка, которое было оформлено путем подписания сторонами расписок. Из представленной истцом расписки, датированной 19 апреля 2003 г. следует, что Гордиенко П.В. продает дом, расположенный по вышеуказанному адресу, Павленко А.И. за "данные изъяты" руб.

По указанной расписке Павленко А.И. передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. истец передал ответчику по расписке 22 августа 2004 г., а Гордиенко П.В. передал Павленко А.И. недвижимое имущество.

Переход права собственности к Павленко А.И. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что фактически приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку после уплаты оговоренной соглашением денежной суммы продавец исполнил свое обязательство по передаче имущества, он (истец) вселился в дом, нес бремя содержания имущества, произвел неотделимые улучшения домовладения, возвел надворные постройки. Указывал, что после передачи денежных средств ответчик на протяжении многих лет уклонялся от регистрации перехода права собственности, в связи с чем просил признать за ним (Павленко А.И.) право собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления расписки, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент составления расписки, требовало обязательной государственной регистрации, как самого договора продажи недвижимого имущества, так и перехода права собственности на него.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что сделка, на которую истец ссылается как на основание возникновения права собственности, в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Кроме того, в силу ст. 551 ГК РФ, момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется моментом регистрации права собственности. Судом установлено, что стороны не обращались с заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, не имелось.

Заслуживающим внимания судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о том, что согласно распискам не усматривается намерение сторон заключить договор купли-продажи земельного участка, в расписках поименован только дом.

Так, из расписки от 19 апреля 2003 г. усматривается, что Гордиенко П.В. продает дом за "данные изъяты" руб. Павленко А.И., а из расписки от 22 августа 2004 г. следует, что Гордиенко П.В. получил от Павленко А.И. деньги за дом в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предметом договора купли-продажи являлся и земельный участок, не может быть признан правильным.

Допущенное нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 28 июля 2015 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павленко А.И. к Гордиенко П.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н. Морозова