Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-2970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сковородко В.И. и представителя ответчика закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Золотая звезда" Ермоленко В.Е. на решение Усть-Абаканского районного суда от 05 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сковородко В.И. к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания "Золотая звезда" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сковородко В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Золотая звезда" Литвинова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сковородко В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания "Золотая звезда" (далее - ЗАО ЗДК "Золотая звезда") о признании незаконным приказа и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации по сокращению штатов работников, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2015 года он был восстановлен на работе в должности ... на руднике "Енисейский" в ЗАО ЗДК "Золотая звезда". С 30 марта 2015 года по 01 мая 2015 года он находился в межвахтовом отдыхе, 02 апреля 2015 года ему было сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с разъяснением права расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Он 28 апреля 2015 года написал заявление об увольнении с 01 мая 2015 года в связи с сокращением штата работников организации до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, которое было оставлено без удовлетворения.

Приказом генерального директора ЗАО ЗДК "Золотая звезда" ... -к от 27 апреля 2015 года он переведён на новое место работы на рудник "Майский", 29 апреля 2015 года истцу предложили подписать дополнительным соглашением N 804 к трудовому договору N 04/3174 от 28 сентября 2011 года, которым он переведён на другое место работы - рудник "Майский", расположенный в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия. Дополнительное соглашение им не подписано.

Приказом ... -н "О наложении дисциплинарного взыскания", вынесенным от 26 мая 2015 года генеральным директором ЗАО ЗДК "Золотая звезда", он был уволен за прогулы в связи с отсутствием в период с 01 мая 2015 года по 26 мая 2015 года по месту работы на руднике "Майский". Считал увольнение незаконным, поскольку в нарушение норм трудового права, его согласия на перевод на другую работу работодателем получено не было, в связи с чем, его перевод на руднике "Майский" и увольнение за прогулы были незаконными.

Действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать ... рублей.

В судебном заедании истец Сковородко В.И. исковые требования уточнил, просил отменить приказ ... -н "О наложении дисциплинарного взыскания", изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика Литвинов В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, условиями трудового договора установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей Сковородко В.И. является рудник "Енисейский", однако приказ N 158-к от 27 апреля 2015 года о переводе с 01 мая 2015 года Сковородко В.И. на другое место работы в рудник "Майский" был издан генеральным директором ЗАО ЗДК "Золотая звезда" в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72.2. ТК РФ, допускающими возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случаях простоя. В период с 01 мая 2015 года по 26 мая 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, на руднике "Майский" без уважительных причин, в связи с чем, был уволен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд постановилрешение, которым приказ ... -н "О наложении дисциплинарного взыскания" от ... ЗАО Золотодобывающая компания "Золотая звезда" отменен.

Формулировка основания увольнения Сковородко В.И. изменена на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 05 августа 2015 года.

Взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С решением не согласились истец Сковородко В.И. и представитель ответчика Ермоленко В.Е..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермоленко В.Е. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на отсутствие факта вынужденного прогула, поскольку истец был восстановлен на работе приказом от 30 марта 2015 года и в период с 30 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года находился в межвахтовом отпуске. По окончании отпуска 01 мая 2015 года к работе Сковородко В.И. не приступил. Ссылался на необходимость перевода истца на рудник "Майский" для предотвращения техногенных аварий и разрушений.

В апелляционной жалобе, в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, истец просил решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, изменить дату увольнения на дату вступления решения суда в законную силу, изменить срок вынужденного прогула с 01 мая 2015 года до вступления решения суда в законную силу. Указал, что согласно трудовому, коллективному договору, рабочими днями считается календарное время, следовательно вынужденный прогул составит 97 рабочих дней.

Рассмотрев дело в соответствии с доводами апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, выразившиеся в переводе истца в другое обособленное подразделение без его согласия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, обязанность доказать его совершение работником возлагается на работодателя.

Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом. (п. 19 Постановление Пленума).

Таким образом, по смыслу поведённых норм права и их официального толкования применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в случае отказа от выполнения работы при переводе, возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2011 года между Сковородко В.И. и ЗАО ЗДК "Золотая звезда" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу ... рудник "Енисейский", работа осуществляется вахтовым методом в полевых условиях в ... (п.п.1.1, 1.2 договора) (л.д.6 - 8).

Приказом от 27 апреля 2015 года ... -к производитель работ Сковородко В.И. переведен на новое место работы - рудник "Майский". Ознакомившись с приказом, истец выразила несогласие (л.д.81).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 сентября 2015 года ... , подписанного Сковородко В.И., с оговоркой о несогласии с его условиями, следует, что работник переводится на работу производителем работ на рудник "Майский", в строительный участок, работа осуществляется вахтовым методом в полевых условиях Усть-Абаканского района Республики Хакасия (пп.1.1, 1.2 соглашения) (л.д.82).

Из актов ЗАО ЗДК "Золотая звезда" от 01, 05, 06, 07, 08,12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26 мая 2015 года усматривается, что Сковородко В.И. находился в здании ЗАО ЗДК "Золотая звезда" по адресу: ... Выехать на рудник "Майский" и приступить к работе отказался.

Приказом Генерального директора ЗАО ЗДК "Золотая звезда" от 26 мая 2015 года ... -н Сковородко В.И. уволен за прогулы, совершенные с 01 мая 2015 года по 26 мая 2015 года (л.д.52).

Таким образом, судом установлено, что трудовым договором от 28 сентября 2011 года предусмотрено конкретное место работы истца - рудник "Енисейский", расположенный в ...

Работодатель осуществил перевод Сковородко В.И. без его согласия на работу производителем работ на рудник "Майский" Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца, на не обусловленную трудовым договором работу, у того же работодателя, допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Пунктом 17 Постановления Пленума предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Сковородко В.И..

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании вышеизложенных фактов, установленных судом и норм трудового права, суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении истца незаконным, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал при этом оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца Сковородко В.И. о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из количества календарных дней прогула, а не рабочих не основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в деле.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как видно из материалов дела, средний заработок рассчитан судом исходя количества рабочих дне вынужденного прогула и среднедневного заработка, размер которого истец не оспаривает.

Истцом не представлено доказательств того, что средний заработок за время вынужденного прогула должен быть рассчитан иным способом.

Доводы истца апеллятора озвученные в судебном заседании о том, что дата увольнения подлежит определению на день вступления решения в законную силу, следовательно, и период вынужденного прогула продляется до указанной даты, не основаны на нормах права приведенных выше.

Действительно, немедленному исполнению подлежат не только восстановление работника на работе, но и выплата ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Исходя из совокупности положений, предусмотренных статьей 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 ТК РФ обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении. Это вытекает из обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В данном случае обязанность у работодателя отменить приказ об увольнении работника на работе возникла в день вынесения судебного решения, то есть 05 августа 2015 года и с этого времени, соответственно, возникла обязанность начислить и выплатить истцу не полученную им заработную плату за период с 01 мая 2015 года по 05 августа 2015 г..

Истцом не заявлялось исковых требований о возмещении материального ущерба причинённого неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, которые бы препятствовали поступлению работника на другую работу.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда в части компенсации морального вреда, государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, а потому законность решения суда в указанной части в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 05 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сковородко В.И. и представителя ответчика закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Золотая звезда" Ермоленко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Карпова В.Н.

Морозова В.Н.