Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-9832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Ляликова А.О. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению АО "Газпромбанк" к Полежаевой А.Ф., Полежаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ляликова А.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Полежаевой А.Ф., Полежаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований с учетом уточнений указало, что между "Газпромбанк" (ОАО) и Полежаевой А.Ф. был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на покупку строящейся недвижимости в размере (данные изъяты) на срок до Дата изъята под (данные изъяты) % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления банку документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и под (данные изъяты) % годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры (п.2.3.).

Согласно акту приема-передачи Номер изъят от Дата изъята , квартира была передана застройщику заемщиком, право собственности на нее зарегистрировано за Полежаевой А.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2015 квартира признана совместной собственностью Полежаевой А.Ф., Полежаева А.К., произведен раздел совместной собственности по (данные изъяты) доли.

Заемщиком условия кредитного договора не исполняются.

Просили взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме Дата изъята руб., проценты за пользование кредитом в сумме (данные изъяты) руб., проценты на просроченный основной долг в сумме (данные изъяты) руб., пени за прострочку возврата кредита в сумме (данные изъяты) руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме (данные изъяты) руб., а всего взыскать (данные изъяты) руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес изъят"

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2015 года прекращено производство по данному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель АО "Газпромбанк" по доверенности Ляликов А.О. просит определение отменить. Указывает, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку сторонами подписан договор, где ответчик выступал физическим лицом и кредит выдавался на потребительские нужды. Кроме того, денежные средства фактически направлены заемщиком на приобретение жилья.

Возражений в письменном виде относительно частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия отменила определение Кировского районного суда г. Иркутска.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Решением Арбитражного судом Республика Бурятия от Дата изъята по делу Номер изъят ответчики ИП Полежев А.К. и ИП Полежаева А.Ф. признаны несостоятельными (банкротом). В отношении них открыто конкурсное производство, спорное жилое помещение включено в конкурсную массу. Суд указал, что спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, не связанные с предпринимательской деятельностью должника, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут быть заявлены в отдельном исковом производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Последствия прекращения производства по делу предусмотрены статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, из положений которой следует, что после прекращения дела повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Системное толкование норм материального права, предусмотренных пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, абзацем седьмым пункта 1 статьи 126, статьей 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к выводу, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется, что требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью не могут заявляться в отдельном исковом производстве до окончания дела о банкротстве.

Это не исключает возможность для кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, предъявлять иски о взыскании кредитной задолженности к гражданам-предпринимателям в суд общей юрисдикции после окончания дел о банкротстве в отношении этих граждан.

Такой вывод также следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем настоящего пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где прямо указано, что если исполнительные производства по таким требованиям возбуждены после открытия конкурсного производства, они считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Из указанных норм материального права и разъяснений об их применении не следует, что сам факт открытия конкурсного производства в отношении гражданина-должника влечет прекращение судом общей юрисдикции производства по делу о взыскании с такого лица в пользу кредитора задолженности по кредитному договору.

Для обоснования вывода о том, что данное дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства суду следовало установить, основаны ли требования банка на обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью заемщика, либо на обязательствах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и включены ли они в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Эти обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2015 года о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с разрешением вопроса по существу. Дело направляется на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2015 года полностью и разрешить вопрос по существу, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья-председательствующий А.В.Быкова

Судьи Т.В. Николаева

Л.В. Орлова