Решение Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 3-651/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Лапшиной О.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело N 3-651/15 по заявлению Витрика Виктора Васильевича об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения

установил:

Витрик В.В. обратился в Московский областной суд с заявлением (жалобой) об оспаривании Заключения комиссии по служебной проверке сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка, об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 февраля 2015 года о привлечении его (заявителя) к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и об оспаривании решения Высшей коллегии судей Российской Федерации от 20 мая 2015 года, которым указанное решение квалификационной коллегии судей Московской области оставлено без изменения.

Определениями судьи Московского областного суда в принятии названного заявления в части требований об оспаривании Заключения комиссии по служебной проверке сообщения о совершении судей дисциплинарного проступка и об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 мая 2015 года отказано, в части требования об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 февраля 2015 года заявление принято к производству суда (л.д. 1, 3-6).

В предварительном судебном заседании Витрик В.В. поддержал требование об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области ссылаясь на его незаконность.

Квалификационная коллегия судей Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в письменном заявлении просила провести данное судебное заседание без участия ее представителя. Кроме того, квалификационная коллегия судей Московской области заявила о пропуске Витриком В.В. срока обращения в суд с настоящим заявлением и просила по данным основаниям отказать в его удовлетворении (л.д. 110).

Витрик В.В. просил восстановить ему срок на обращение в суд ввиду пропуска его по уважительной причине, которой он считает предварительное обжалование им решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 февраля 2015 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, а также приложение к делу - материал, поступивший из квалификационной коллегии судей Московской области о привлечении судьи Московского областного суда Витрика В.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и приложения к нему следует, что решением квалификационной коллегии судей Московской области от 6 февраля 2015 года Витрик В.В. на основании ст. 3 п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 мая 2015 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 75-101, т. 2 материала о привлечении Витрика В.В. к дисциплинарной ответственности л.м. 101 - 109, 199-207).

Копию решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 февраля 2015 года Витрик В.В. получил 24 февраля 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка (том 2 материала о привлечении Витрика В.В. к дисциплинарной ответственности л.м.110).

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей Московской области от 6 февраля 2015 года Витрик В.В. обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая рассмотрела его жалобу 20 мая 2015 года и приняла решение об отказе в ее удовлетворении (л.д. 75 - 83, т. 2 материала о привлечении Витрика к дисциплинарной ответственности л.м. 199 - 207).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части статьи 256 (глава 25 ГПК РФ) устанавливает трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Так, пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" устанавливает, что решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Исходя из положений ч. 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Следовательно, установленный законом срок для обращения Витрика В.В. в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Московской области истекал 7 марта 2015 года.

Витрик В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 февраля 2015 года только 30 июля 2015 года, то есть с пропуском специального десятидневного срока на обжалование, предусмотренного статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока заявителем не представлено.

Довод Витрика В.В. о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является предварительное обжалование решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 февраля 2015 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, поскольку данные действия заявителя не прерывают течение этого срока. Кроме того, Витрик В.В. имеет высшее юридическое образование, значительный опыт работы судьей и не мог не знать порядок и срок оспаривания в суд решения квалификационной коллегии судей, которые определены официально опубликованным Федеральным законом "Об органах судейского сообщества".

Каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 февраля 2015 года в Московский областной суд в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Таким образом, предусмотренный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей заявителем пропущен без уважительных причин, в связи с чем ходатайство Витрика В.В. о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование факта пропуска срока обращения в суд. При установлении указанного факта судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (части 1,6).

В соответствии с пунктом 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного факта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 256 ГПК РФ, Московский областной суд

решил:

заявление Витрика Виктора Васильевича об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.