Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-26220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Резниковой В.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

2

6

октября 2015 года апелляционную жалобу Малацая С.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Малацая С. Н. к ООО "Домодедовский опытный машиностроительный завод" о признании несчастного случая связанного с производством и взыскании утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Белоусовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Малацай С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Домодедовский опытный машиностроительный завод" о признании несчастного случая связанного с производством и взыскании утраченного заработка.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал слесарем механосборочных работ.

21.02.2014 года на рабочем месте с ним произошел несчастный случай. Он получил телесные повреждения разлетающимися предметами, травма признана тяжелой.

Работодатель произвел расследование несчастного случая. Из акта о несчастном случае на производстве от 28.03.2014 года по форме Н-1 следует, что степень его вины 10%, соответственно степень вину предприятия 90%.

По последствиям травмы ему установлена инвалидность 2 группы. Работу он вынужден был оставить.

По расчетам истца утраченный заработок составил 31519 руб. 72 коп..

Требования истец сформулировал следующим образом: признать акт N1 по форме Н-1 от 28.03.2014 года по расследованию несчастного случая, связанным с производством и подлежащим удовлетворению по возмещению вреда, который подлежит оплате в размере 90% от утраченного заработка; взыскать с ответчика утраченный заработок ежемесячно в размере 31519 руб. 87 коп. до достижения пенсионного возраста.

Ответчик иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда от 16 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что Малацай С.Н. с 13.10.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Домодедовский опытный машиностроительный завод", работал слесарем механосборочных работ.

21.02.2014 года Малацай С.Н. в составе бригады выполнял заказ-наряд на обшивку металлическими листами открытых частей блок-боксов и упаковку готового оборудования в ящики. После перерыва, окончившегося в 10:10, образовалась пауза. Малацай С.Н. подошел к начальнику цеха, спросил, до которого часа рабочий день, и удалился к стоявшему в 10 м верстаку. Через 2-3 минуты начальник цеха Лычкин В.С. увидел кровь на полу. Проследовал по следам и обнаружил лежавшего на полу возле раздевалки в 20 м от верстака Малацая С.Н., около которого был электрогазосварщик Щукин Р.А. и зажимал рану.

При расследовании несчастного случая Малацай С.Н. пояснил, что обстоятельства происшествия не помнит. Помнит, что зачищал что-то щеткой, закрепленной на угловой шлифовальной машине. Его кто-то окликнул, и он выронил из рук шлифовальную машину. При падении она зацепила какой-то предмет со стола, которым он был травмирован.

Малацай С.Н. был доставлен на автомобиле скорой помощи в Домодедовскую центральную городскую больницу, где врачи извлекли из правой подвздошной области Малацая С.Н. лезвие ножа, шириной 25 мм, длиной 65 мм.

Главный механик Чурилов П.И. пояснил, что накануне происшествия, 20.02.2014 года, он сделал замечание Малацаю С.Н., который в 13:30 на заточном станке затачивал нож.

Комиссия пришла к выводу о том, что слесарь механосборочных работ Малацай С.Н. в рабочее время на оборудовании работодателя - угловой шлифовальной машине марки "Макита" со щеткой по металлу на территории цеха N1 выполнял работу по зачистке ножа, которая ему не поручалась.

Малацай С.Н. получил колото-резанную рану правой подвздошной области с повреждением сосудистого пучка, гемморогический шок 3-4 степени. По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве данная травма относится к категории тяжелых.

Причиной несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда работником, выразившаяся в выполнении Малацаем С.Н. работы по зачистке ножа, которая ему не поручалась. Комиссия пришла к выводу установить степень вины пострадавшего Малацая С.Н. 10%.

По результатам расследования несчастного случая 28.03.2014 года работодатель составил акт N1 по форме Н-1 (л.д.10-14).

Малацай С.Н. по поводу несчастного случая находился на лечении в хирургическом отделении МГБУЗ "Домодедовская центральная городская больница" с 21.02.2014 года по 07.04.2014 года. 03.03.2014 года ему произведена операция по ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра (л.д.29).

По последствиям травмы Малацай С.Н. освидетельствован ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области". 11.08.2014 года ему установлена инвалидность второй группы на срок до 01.09.2015 года. Причина инвалидности трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности 80% (л.д.28).

20.08.2014 года трудовой договор был расторгнут, Малацай С.Н. уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, которая необходима работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.19).

Заключением N42/6 от 06.05.2014 года Государственного учреждения -Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основе проведенной экспертизы несчастный случай квалифицирован как нестраховой (л.д.76-77).

Согласно ч.1 ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ВС РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 Трудового РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ) и иные обстоятельства.

Применительно к настоящему делу, работодатель в полном соответствии с требованиями трудового законодательства произвел расследование несчастного случая на производстве.

Несчастный случай, произошедший с Малацаем С.Н. 21.02.2014 года, является несчастным случаем на производстве, однако истец получил травму при производстве работы, которая ему не поручалась. На основании чего Фонд социального страхования произвел экспертизу и пришел к выводу о том, что случай не является страховым.

Из существа спора усматривается, что истец фактически не согласен с заключением N42/6 от 06.05.2014 года ГУ - МОРО ФСС РФ о квалификации несчастного случая как нестрахового. Однако таких требований Малацай С.Н. не заявлял. Судом первой инстанции иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что степень вины работодателя составляет 90%. Из акта по форме Н-1 этого не усматривается.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу травмы из-за неправомерных действий работодателя или его бездействия в создании безопасных условий труда. Вины работодателя в повреждении здоровья истца также не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малацая С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи