Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего ФИО19.

Судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания ФИО13

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО14 на заочное решение Ногайского районного суда от "дата", которым постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан "адрес", общей площадью 33,2 кв.м., за ФИО1, "дата" года рождения, уроженкой "адрес" Республики Дагестан.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан "адрес", общей площадью 39,3 кв.м., за ФИО2, "дата" года рождения, уроженцем "адрес" Республики Дагестан.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан "адрес", общей площадью 41,2 кв.м., за ФИО3, "дата" года рождения, уроженцем "адрес" Республики Дагестан.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан "адрес", общей площадью 39,3 кв.м., за ФИО4, "дата" года рождения, уроженцем "адрес" Республики Дагестан.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан "адрес", общей площадью 33,2 кв.м., за ФИО5, "дата" года рождения, уроженцем "адрес" Республики Дагестан.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан "адрес", общей площадью 33,2 кв.м., за ФИО6, "дата" года рождения, уроженцем "адрес" Чеченской Республики.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан "адрес", общей площадью 32,9 кв.м., за ФИО7, "дата" года рождения, уроженцем "адрес" Республики Дагестан.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан "адрес", общей площадью 41,2 кв.м., за ФИО8, "дата" года рождения, уроженцем "адрес" Республики Дагестан.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 на занимаемые ими жилые помещения - квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании права собственности на занимаемые ими жилые помещения.

В обоснование указали, что им при поступлении на работу в государственное предприятие "Дагэнерго", как работникам Ногайской подстанции, были предоставлены для проживания служебные квартиры. С момента поступления на работу они со своими семьями проживают в этих помещениях и несут все расходы по их содержанию. Впоследствии предприятие было реорганизовано и вошло в состав ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа". В 2013 году ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемых ими жилых помещений. В связи с отказом в приватизации квартир они обратились в Ногайский районный суд РД с заявлением об обязании ответчика заключить с каждым из них договор о бесплатной передаче в собственность (приватизации) занимаемых ими жилых помещений.

Решением Ногайского районного суда РД от "дата" их исковые требования были удовлетворены. Решением суда ответчика обязали заключить с каждым из них договор о бесплатной передаче в собственность (приватизации) занимаемых ими жилых помещений. Но до сих пор решение суда не исполнено, договор о приватизации с ними не заключен. Считают, что у них возникло право собственности на занимаемые ими жилые помещения, так как исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных вышеупомянутых законом условиях, если они обратились с такими требованиями. Решением Ногайского районного суда от "дата" установлено их право на приватизацию занимаемых квартир, так как ст.2 указанного Закона наделила граждан правом приобрести занимаемые помещения в собственность по истечении установленного статьей 8 вышеупомянутого Закона двухмесячного срока для заключения договора на передачу жилья в собственность, у них возникло право собственности на занимаемое жилое помещение. Принимая во внимание, что истцами были совершены все действия для получения занимаемых жилых помещений в собственность, но по вине должностных лиц ответчика, соответствующие документы им не были выданы, у них возникло право требовать признания за ними права собственности на занимаемые ими жилые помещения (квартиры) в порядке приватизации жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО15 считает решение Ногайского районного суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без надлежащего исследования имеющихся доказательств по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не учтен факт того, что право собственности на спорные объекты принадлежит ОАО "МРСК Северного Кавказа" так как единый имущественный комплекс, в состав которого вошли Затеречные электрические сети, включая спорные помещения, были переданы в собственность ОАО "МРСК Северного Кавказа" в процессе совершенной приватизации, в связи с чем спорные квартиры не подлежат приватизации. Вывод суда о том, что у истцов возникло право собственности на занимаемые ими жилые помещения является ошибочным. Согласно Определению КС РФ от "дата" М441-0 понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При производстве по данному делу судом не была предоставлена ОАО "МРСК Северного Кавказа" возможность предоставления всех доказательств, а именно, о наличии права собственности ответчика на спорные объекты и последовательность его приобретения. Спорное жилое помещение уже принадлежит на праве собственности ОАО "МРСК Северного Кавказа" и может быть реализовано в установленным порядке, с применением скидки, с учетом рабочего стажа работников с рассрочкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Из почтовых уведомлений следует, что судебные извещения о рассмотрении дела в апелляционном порядке получены адресатами.

С учетом данного обстоятельства, а также мнения представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО17, ФИО5, не возражавших рассмотрению дела без участия истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО16 просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО17, ФИО5, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. N "В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений)".

Согласно п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от "дата"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от "дата").

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых помещений на предусмотренном этим Законом условиях, если они обратились с этим требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и государственном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени регистрации которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение

Как видно из материалов дела, решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено "Обязать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице генерального директора ФИО18 приватизировать ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, занимаемые ими жилые помещения в "адрес", с заключением с каждым из них договора о бесплатной передаче в собственность занимаемых ими жилых помещений". Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя "МРСК Северный Кавказ" ФИО15 без удовлетворения.

Тем самым решение Ногайского районного суда от "дата" преюдициально, то есть обязательно для всех судов, без проверки и доказательств установленного факта.

Однако, несмотря на то, что вышеуказанным решением суд обязал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 договор о бесплатной передаче в собственность занимаемых ими жилых помещений, данное решение суда не исполнено.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 как работникам Ногайской подстанции государственного предприятия "Дагэнерго", были предоставлены для проживания квартиры по адресу: РД "адрес". В последующем предприятие было реорганизовано и вошло в состав ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Согласно техническим паспортам:

- за ФИО1 закреплена квартира общей площадью 33,2 кв.м., из них жилая площадь 16,6 кв.м., под инвентарным номером N, по адресу: РД "адрес";

- за ФИО2 закреплена квартира общей площадью 39,3 кв.м., из них жилая площадь 17,3 кв.м. под инвентарным номером N; РД "адрес";

- за ФИО3 закреплена квартира общей площадью 41,2 кв.м., из них жилая площадь 21, 07 кв.м., с инвентарным номером N; РД "адрес";

- за ФИО4 закреплена квартира общей площадью 39,3 кв.м., из них жилая площадь 17,3 кв.м., с инвентарным номером N; РД "адрес";

- за ФИО5 закреплена квартира общей площадью 33,2 кв.м., из них жилая площадь 23,5 кв.м., с инвентарным номером N; РД "адрес";

- за ФИО6 закреплена квартира общей площадью 33,2 кв.м,, из них жилая площадь 16,6 кв.м., с инвентарным номером N; РД "адрес";

- за ФИО7 закреплена квартира общей площадью 32,9 кв.м., из них жилая площадь 16,6 кв.м., с инвентарным номером N; РД "адрес";

- за ФИО8 закреплена квартира общей площадью 41,2 кв.м., из них жилая площадь 21,0 кв.м., с инвентарным номером N. РД "адрес";

Именно в отношении вышеуказанных квартир вступившим в законную силу решением Ногайского районного суда от "дата" принято решение о возложении по ОАО "МРСК Северного Кавказа" обязанности заключить с истцами договора о бесплатной передаче в собственность истцов вышеуказанных квартир.

Судом установлено, что истцы со своими семьями проживает в этих помещениях, и несут все расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7у. и ФИО8 возникло право собственности на занимаемые ими жилые помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 0.3., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" подлежат удовлетворению.

При этом, как видно из вышеуказанного решения суда, суд пришел к выводу о том, что у истцов: ФИО1 0.3., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возникло право на приватизацию, то есть бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по делу и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Кроме того, как видно из решения Ногайского районного суда от "дата" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата", приведенные в апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО14 доводы о том, что единый имущественный комплекс, в состав которого вошли Затеречные электрические сети, включая спорные помещения, были переданы в собственность ОАО "МРСК Северного Кавказа" в процессе совершенной приватизации, ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от "дата" М441-0, о недопустимости понуждения собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан, а так же иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон, и им дана критическая оценка судами, в связи с чем судебная коллегия не вправе давать иную оценку этим же доводам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногайского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи