Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу N 33-13944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей: Мугиновой Р.Х.

Милютина В.Н.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.М. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Г.С.М. к ООО НПП "БУРИНТЕХ" о расторжении договора N ... ЮР переуступки прав требования (цессии) от дата г., признании недействительным (ничтожным) договора N ... ЮР переуступки прав требования (цессии) от дата г., применении последствий недействительности (ничтожности), взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.М. обратился в суд с иском к ООО НПП "БУРИНТЕХ" о расторжении договора N ... ЮР переуступки прав требования (цессии) от дата, признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании ... рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата г., кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата с индивидуального предпринимателя Б.А.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. По договору N N ... от дата банк переуступил ООО НПП "БУРИНТЕХ" право требования к Б.А.А., вытекающие из кредитного договора N N ... от дата По договору N ... ЮР от дата ООО НПП "БУРИНТЕХ" переуступило ему права требования к

Б.А.А. В счет исполнения сделки он оплатил ответчику ... руб., из которых ... руб. векселями открытого акционерного общества "Сбербанк России", ... рублей перечислены на расчетный счет ООО НПП "БУРИНТЕХ". Кроме того, он оплатил проценты по кредитному договору за должника Б.А.А. в размере ... руб. По договору от дата он переуступил ООО "Альянс" право требования к Б.А.А. Кировским районным судом адрес вынесено определение о замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Альянс". Указанное определение отменено вышестоящим судом, в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о замене взыскателя по решению Кировского районного суда адрес от дата отказано в связи с тем, что к нему не перешли права кредитора по договору уступки права требования, поскольку не исполнены обязательства по договору N ... ЮР. Платеж в сумме ... руб. произведен им по договору уступки права требования N N ... от дата, т.е. во исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по договору N ... ЮР им не исполнены, к нему не перешли права кредитора по договору уступки права требования от ООО НПП "БУРИНТЕХ", в силу чего он не может рассматриваться как надлежащий цедент при передаче права требования к должникам. ООО "Альянс" потребовал от него возврата денежных средств по договору в размере ... руб. дата он обратился с претензией к ООО НПП "БУРИНТЕХ" о возврате денежных средств, уплаченных по договору N ... ЮР от дата, данное требование оставлено без удовлетворения. При заключении договора цессии он не мог предвидеть, что в судебном порядке договоры цессии будут признании недействительными, а также то, что ему необходимо будет доплатить по договору ... руб., что фактически составляет 90 % сверх оговоренной суммы. Договор N ... ЮР переуступки прав требования (цессии) от дата подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. Кроме того, договор переуступки прав требования (цессии) имеет признаки недействительности (ничтожности).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Г.С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.С.М. - ФИО1 поддержавшего жалобу, представителей ООО Научно-производственное предприятие "Буринтех" ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ определен перечень условий, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившими в силу на основании кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата, с индивидуального предпринимателя Б.А.А. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из них ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

дата между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО НПП "БУРИНТЕХ" заключен договор N N ... уступки прав требований (цессии), по условиям которого ОАО "УРАЛСИБ" уступает ООО НПП "БУРИНТЕХ" право требования к индивидуальному предпринимателю Б.А.А., вытекающее из договора N N ... от дата о предоставлении кредитной линии, заключенного между ОАО "УРАЛСИБ" и ИП Б.А.А. Согласно п.1.3 договора задолженность должника перед Цедентом на дата составила ... руб. Цена прав требований к должнику, уступаемых цессионарию, составила ... руб., последним уплачена.

По договору N ... ЮР от дата ООО НПП "БУРИНТЕХ" переуступило Г.С.М. права требования к Б.А.А., по состоянию на дата задолженность должника составила ... руб. Цена прав требований к должнику, уступаемых цессионарию составила ... руб.

В счёт исполнения сделки Г.С.М. передал ООО НПП "БУРИНТЕХ" простые векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму ... руб., а именно N ... от дата векселедатель доп. офис N ... Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" на сумму ... руб.; N ... от дата векселедатель доп. Офис N ... Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" на сумму ... руб.; N ... от дата векселедатель доп. офис N ... Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" на сумму ... руб.; N ... от дата векселедатель доп. офис N ... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на сумму ... руб.; N ... от дата векселедатель доп. офис N ... Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" на сумму ... руб.;

N ... от дата векселедатель доп. офис N ... Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанка России" на сумму ... руб.;

N ... от дата векселедатель доп. офис N ... Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанка России" на сумму ... руб.

дата Г.С.М. перечислил на расчетный счет общества ... руб. по договору уступки права требования N N ... от дата, заключенного между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО НПП "БУРИНТЕХ".

По договору от дата Г.С.М. переуступил

ООО "Альянс" право требования к Б.А.А. по цене ... руб.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя по решению суда от дата правопреемником ООО "Альянс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о замене взыскателя отказано, по тем основаниям, что Г.С.М. по договору уступки права требования от дата при цене уступаемого права требования в ... руб., фактически произвел оплату на сумму ... руб. путем передачи простых векселей, оставшуюся сумму ... руб. Г.С.М. оплатил денежными средствами бывшей супруги, в связи с чем апелляционная инстанция согласилась с тем, что уступка прав требования у Г.С.М. не возникла.

В связи с чем, дата Г.С.М. обратился к ООО НПП "БУРИНТЕХ" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору N ... ЮР от дата, в сумме ... руб.

Требование Г.С.М. о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Г.С.М. с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, влекущих расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, или заблуждение относительно природы договора при его заключении.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав заключенный сторонами договор N ... ЮР, суд обоснованно пришел к выводу о его соответствии нормам права.

Истцом не оспаривалось, что он выступал инициатором при заключении договора переуступки прав требования (цессии) N ... ЮР, давление на него при заключении договора ответчиком не оказывалось.

Также истцу были известны все условия договора, включая предмет и сумму уступаемого требования, цена уступки прав требования к должнику. В договоре цессии сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно согласовали текст договора, им были известны содержание и последствия данной сделки.

Довод истца о несоответствии даты, указанной в договоре фактической дате заключения договора, что влечет его недействительность, суд верно счел необоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N N ... установлено, что положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу, (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении дата договора уступки права требования Г.С.М. рассчитывал получить определённый условиями договора объём уступаемых прав требований. Перечисляя дата денежные средства в размере ... руб. на расчётный счёт ООО НПП "БУРИНТЕХ", истец исполнял договор уступки, заключенный с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что ООО НПП "БУРИНТЕХ" не предъявляло претензий по денежному исполнению договора уступки.

Обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Выбор обязательства, в погашение которого истцом направлялись денежные средства, зависели исключительно от волеизъявления истца. Факт добровольного направления истцом денежных средств именно в исполнение обязательств по договору уступки права требования N N ... от 30.11.2011г, т.е. во исполнение обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением N ... от дата с указанием назначения платежа "перечисление согласно договора уступки прав требования N N ... от дата г." и установлен вступившими в силу судебными актами - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата.

О согласии истца с условиями оспариваемого договора уступки в части оплаты денежных средств, свидетельствуют его действия по расчету с ответчиком.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что право требования расторжения договора на основании пункта 1 (существенное нарушение договора другой стороной) ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит стороне договоре, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства.

Кроме того, установлено, что фактически Г.С.М. произвел оплату по оспариваемому договору уступки в размере ... руб., что не оспаривал ответчик в судебном заседании, и для ООО НПП "БУРИНТЕХ" не имеет правового значения какими денежными средствами он расплатился либо денежными средствами бывшей супруги, либо иными заемными средствами и т.д.

Более того, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной, т.е. в данном случае нарушения условий договора со стороны ответчика ООО НПП "БУРИНТЕХ", однако каких-либо данных свидетельствующих о том, что ответчик имеет к Г.С.М. претензии в части не доплаты истцом денежных средств, либо чьими денежными средствами она произведена, по оспариваемому договору уступки от дата, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что судебным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан договор цессии признан незаконным, не нашел своего подтверждения, не усматривается указанное и из определения судебной коллегии от дата, которым установлено, что Г.С.М. по договору уступки права требования от дата при цене уступаемого требований в ... рублей, фактически произвел оплату на сумму ... рублей, поскольку денежные средства, поступившие на рублевый счет Г.С.М. от продажи магазина, в котором он имеет право собственности на ? долю, не могут быть расценены как его личные средства, которыми он распорядился, выполняя обязательства по оспариваемому договору уступки права требования. Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку обязательства по договору Г.С.М. не были исполнены, к нему не перешли права требования от ООО НПП "Буринтех" (л.д.71)

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО НПП "БУРИНТЕХ" пояснял, что каких-либо претензий к истцу не имеет, на расторжение договора не согласен.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; тогда как договором цессии не предусмотрена возможность, одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью первой статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Из текста договора не следует, что дата, на которую сослался Г.М.М. - дата является датой заключения договора, а не датой направления оферты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обстоятельства того, что договор заключен и подписан Г.С.М. и ООО НПП "БУРИНТЕХ" сторонами не оспаривались, фактическое его исполнение также не оспаривалось.

Указание в договоре даты оферты, предшествующей дате акцепта договора, не является основанием для признания договора недействительным.

Неверное указание даты в договоре цессии не является основанием для признания договора недействительным и освобождения цессионария от обязательств по этому договору. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ранее при исследовании судами договора N ... ЮР Г.С.М. не ссылался на его недействительность вследствие неверного указания даты договора.

Доводы истца о наличии к нему претензий со стороны ООО "Альянс" с требованием о возврате денежных средств в виде письменных обращений, сведений о предъявлении соответствующего искового заявления в суд или решения суда о взыскании денежных средств, сведений о расторжении договора цессии не получили своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представленные истцом на судебное заседание в суд апелляционной инстанции только дата соглашение от дата к договору уступки права требования от дата о расторжении договора уступки между истцом и ООО "Альянс" в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, если они без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств об уважительности причин невозможности приобщения к материалам дела указанных документов в суде первой инстанции Г.С.М. представлено не было.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца и отразил в решении основания, по которым они не приняты судом во внимание.

Доводы Г.С.М. изложенные в апелляционной жалобе, о ничтожности (недействительности) спорного договора подлежат отклонению, поскольку условие договора о переходе соответствующего права после поступления полной суммы оплаты на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и не противоречат параграфу 1 главы 24 кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Г.С.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца Г.С.М., судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца Г.С.М. направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

В.Н.Милютин

Справка: судья Александрова Н.А.