Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косолапова Э.С. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "Росгосстрах" к Косолапову Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова Э.С. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В остальной части исковые требования ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Косолапова Э.С. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Косолапову Э.С., в котором просило взыскать с Косолапова Э.С. в его пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения ... , а также сумму уплаченной госпошлины в размере ...

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "Росгосстрах" и Т.И.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N ... ), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ...

дата Косолапов Э.С., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ООО " ... ", допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... принадлежащим Т.И.Н. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка НДПС ГИБДД при УВД по адрес, протокол об административном правонарушении N ... , постановление по делу об административном правонарушении N ... , схема места ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косолапова Э.С.

В связи с этим в ООО "Росгосстрах" по указанному выше полису обратился владелец автомобиля "" ... ", государственный регистрационный знак N ... Согласно калькуляции ООО " ... " от дата стоимость восстановительного ремонта " ... " составила ...

дата между ООО "Росгосстрах" и Т.И.Н. заключено дополнительное соглашение N ... к договору страхования от дата г., в соответствии с которым конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ... % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования).

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает ... % действительной стоимости автомобиля, которая составляет ... коп., то истцом было принято решение выплатить Т.И.Н. страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом амортизационного износа ...

В соответствии с условиями договора страхования (полис N ... ) ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере ...

Истец указал, что так как автогражданская ответственность Косолапова Э.С. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и лимит ответственности страховой компании составляет ... руб., долг ответчика перед компанией ООО "Росгосстрах" составляет ... руб. (покрытие полисом ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование) - ... руб. (стоимость годных остатков, которые были переданы ООО "Росгосстрах").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Косолапов Э.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах", указав на то, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание возражение ответчика на исковое заявление, где он просил в исковых требованиях ООО "Росгосстрах" отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Как было указано, ДТП произошло дата, последние обратились в суд адрес дата. В иске истец просил взыскать материальный ущерб за вычетом годных остатков, однако истцом не были представлены расчеты стоимости ремонта и годных остатков, экспертиза стоимости ущерба проводилась в одностороннем порядке, последнего на осмотр не приглашали, не были представлены фотографии многих повреждений деталей. По делу было необходимо привлечь ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована его гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО и КАСКО, также не была установлена страховая сумма его ответственности.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности Манакова С.В. и Мамлиеву Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан Косолапов Э.С, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ООО " ... ", допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Т.И.Н. В результате ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Косолапова Э.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в деле, в том числе постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства ДТП ответчиком Косолаповым Э.С. в суде не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика Косалапова Э.С. и причинением вреда имуществу Т.И.Н.

Согласно договора добровольного страхования транспортных средств N ... от дата на момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Т.И.Н., - " ... ", государственный регистрационный знак N ... , был застрахован в ООО "Росгосстрах" по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма по указанному договору составила ... рублей.

Согласно калькуляции ООО " ... " от дата стоимость восстановительного ремонта " ... " после ДТП составила ... коп.

дата между ООО "Росгосстрах" и Т.И.Н. заключено дополнительное соглашение N ... к договору страхования от дата г., в соответствии с которым конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ... % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования).

В соответствии с условиями договора ООО "Росгосстрах" на основании заявления страхователя урегулировало данный страховой случай на условиях "полной конструктивной гибели" автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , и выплатило дата Т.И.Н. возмещение в размере действительной стоимости автомобиля в сумме ... за вычетом амортизационного износа- ...

Годные остатки автомобиля " ... " рассчитаны в размере ... и были переданы страхователем в собственность страховщика ООО "Росгосстрах", что истцом указывается в обоснование своих требований.

Разрешая спор, суд на основании ст. 965 ГК РФ, указав, что к ООО "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, удовлетворил требования истца.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно заключения N N ... от дата которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", регистрационный знак N ... , в результате дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составила ... руб.

Стоимость годных остатков автомобиля " ... " экспертом не определена в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа не превышает ... % его стоимости на момент повреждения, полной фактической или конструктивной гибели транспортное средство не подлежит. Действительная стоимость автомобиля " ... " по состоянию на дата составляет ... руб. ( л.д. ... ).

Указав, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы и к выводу о праве требования истцом взыскания с ответчика в порядке суброгации причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Определяя размер, ущерба в сумме ... руб., подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, за вычетом установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, выплаченного истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия. ...

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба по следующим основаниям.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил Косолапов Э.С. собственнику автотранспортного средства ... регистрационный знак N ... , повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценив вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы от дата по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, либо допросе эксперта, проводившего экспертизу, не ходатайствовал.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, дав правильную оценку представленным доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что "конструктивная гибель" автомобиля - " ... ", государственный регистрационный знак N ... , не наступила, в связи с чем, возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определив юридически значимые обстоятельства правильно, суд при расчете суммы ущерба не учел, что в рамках настоящего спора, хотя истцом не представлено достоверных доказательств полной гибели застрахованного автомобиля, однако установлено, что Т.И.Н. в ООО "Росгосстрах" переданы годные остатки его поврежденного автомобиля в размере 220 000 руб., последнее истцом не оспаривается, а указывается на данное обстоятельство в иске.

Между тем, в судебном заседании установлено, что между Косолаповым Э.С. и ООО "Росгосстрах" имеют место обязательства из причинения вреда, а не из договора.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1082 ГК РФ о деликтном вреде прямо отсылает к общей норме о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Страхование ТС по полису "Автокаско" предполагает страхование от рисков, входящих в понятия "ущерб" и "хищение". Данный вид страхования не является обязательным, поэтому каждый страховщик, руководствуясь общими нормами законодательства о страховании и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разрабатывает свои правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключаемых им договоров страхования ТС, о чем есть соответствующая пометка в страховых полисах. Правила страхования каждого страховщика предусматривают различный порядок выплаты страхового возмещения в условиях "полная гибель ТС", под которой понимается ситуация, в частности, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает определенную долю его страховой стоимости. Разные компании по-разному устанавливают размер данной доли, который колеблется в пределах от 60% до 80% (этот фактор также влияет и на цену полиса "Автокаско").

Таким образом, Правила добровольного страхования, определяющие порядок выплаты страхового возмещения в условиях "полная гибель ТС", не могут быть применены в правоотношении о деликтном вреде.

В соответствии с положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Установленные в суде обстоятельства о том, что возможность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Т.И.Н. не была утрачена, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб., не превышала стоимости самого транспортного средства на момент ДТП, составляющей ... руб. согласно судебной автотовароведческой экспертизы, что и является реальным ущербом, не оспорены истцом и не опровергнуты иными доказательствами с его стороны.

По изложенным основаниям решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, так как при ущербе ... руб., истцу выплачено ... руб. по ОСАГО и переданы годные остатки на сумму ... руб. - на общую сумму ... руб., что больше на ... стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Имеющиеся в апелляционной жалобе другие доводы на суть принятого решения не влияют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим решение в части возложения на Косолапова Э.С. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходов за производство экспертизы в сумме ... рубля также подлежит отмене с возложением данной обязанности на истца ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Косолапову Э.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказать.

Председательствующий судья Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Нигматуллина Р.Р.