Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мухаметовой Н.М.,

судей: Нигматуллиной Р.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Ф., Е.М.В., апелляционной жалобе С.П.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования С.С.Ф., Е.М.В., С.П.А. к Р.Л.И., Р.В.К., ООО К.: о признании договора дарения 1/2 части жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенного дата. между Р.Л.И. и Р.В.К., - недействительным; о признании договора залога на 1/2 части жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенный дата между Р.В.К. и ООО К., недействительным; о применении последствий признания сделок ничтожными, недействительными, отклонить.

Взыскать с С.С.Ф., Е.М.В. и С.П.А. солидарно в пользу Р.Л.И. и Р.В.К. расходы на оплату услуг представителя по ... руб. в пользу каждой, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

С.С.Ф., Е.М.В., С.П.А. обратились в суд с иском к Р.Л.И., Р.В.К., ООО К., в котором просили признать недействительными договор дарения 1/2 части жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, от дата, договор залога на 1/2 части жилого дома и земельного участка по тому же адресу от дата между Р.В.К. и ООО К.; применив последствия признания сделок недействительными.

В обоснование требований указано, что дата возбуждено исполнительное производство, о взыскании с Р.Л.И. в пользу С.С.Ф. ... руб.; датаг. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.Л.И. в пользу Е.М.В. ... руб.; апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 г. с Р.Л.И. в пользу С.П.А. взыскано ... руб.

дата в период действия исполнительных производств, о чем Р.Л.И. было известно, она оформила на имя Р.В.К. договор дарения принадлежащих ей 1/2 части дома и земельного участка. Впоследствии дата Р.В.К. заключила договор залога на указанные объекты недвижимости с ООО К..

Истцы полагали, что в соответствии со ст. 169, ст. 170 ГК Российской Федерации указанные сделки (договор дарения и договор залога) являются мнимыми, противоречащими нормам права и морали, совершенными с целью избежать исполнения судебных решений и возврата денег, т.е. ничтожными.

В последующем истцы уточнили иск, с учетом которого обосновали свои требования тем, что в договорах дарения домовладения от дата и залога от дата предметом сделок являлись земельный участок общей площадью и индивидуальный жилой дом (1/2 доля в праве) по адресу: адрес, при этом площадь жилого дома в договоре дарения и договоре залога указана различная. Кроме того, Р.В.К. заведомо ввела в заблуждение ООО К., поскольку в части дома, принадлежавшем Р.В.К. и ее бабушке, постоянно живет семья дяди - А.Е.И., вторая часть дома принадлежит другому собственнику. Ответчицы в спорном доме не живут и никогда не жили, долей дома и землей при доме не пользуются, имеют постоянное место жительства в г.Уфе.

Истцы полагали, что договоры дарения и залога (ипотеки), заключенные на имущество, не принадлежащее ответчицам в полном объеме, а так же, после судебных решений и исполнительных актов о взыскании задолженности в пользу третьих лиц, являются мнимыми, притворными сделками, имеющими цель создать видимость распоряжения имуществом для достижения корыстных целей, а не того правового результата, который должен возникнуть из данных сделок.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, С.С.Ф., Е.М.В., С.П.А. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают доводы, изложенные в исковом заявлении, а также полагают, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам ничтожности сделок, не принял во внимание обстоятельства, при которых они были совершены.

Кроме того, в апелляционных жалобах указано на неверное взыскание судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Г.Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя Р.Л.И. - А.С.А., возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 г.) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции после 01 сентября 2013 г.) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 169 ГК Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 г.) Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 169 ГК Российской Федерации (в редакции после 01 сентября 2013 г.) Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела дата между Р.Л.И. и Р.В.К. заключен договор дарения, предметом которой является 1/2 доли индивидуального жилого дома общей площадью 26,8 кв.м, и 1/2 доли земельного участка по адресу: адрес.

Согласно п. 4 Р.В.К. приняла указанное имущество в дар. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. дата Р.В.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на дом и на земельный участок.

дата Р.В.К., взяв в ООО К. по договору займа денежные средства в сумме ... руб., заключила договор залога (ипотеки) 1/2 доли жилого дома, и 1/2 доли земельного участка по адресу: адрес.

В период совершения сделок Р.Л.И. имела задолженность в отношении истцов.

Так, датаг. судебным приставом - исполнителем Кировского РО УФССП ... Б.А.В. возбуждено исполнительное производство, о взыскании с Р.Л.И. в пользу С.С.Ф. ... руб. на основании решения Кировского суда г. Уфы РБ, вступившего в законную силу дата датаг. судебным приставом - исполнителем Кировского РО УФССП ... Б.А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.Л.И. в пользу Е.М.В. ... руб. на основании решения Кировского суда г. Уфы РБ, вступившего в законную силу дата Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 г. с Р.Л.И. в пользу С.П.А. взыскано ... руб.

В период совершения сделок каких-либо ограничений (обременений) прав на указанные объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок - не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что договор дарения спорного земельного участка и домовладения от дата между Р.Л.И. и Р.В.К. не является мнимой либо притворной сделкой, целью данного договора явилось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращений взысканий в рамках исполнительных производств на принадлежащее Р.Л.И. имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянтов, по следующим основаниям. Сам по себе факт наличия задолженности в отношении нескольких взыскателей не может свидетельствовать о мнимости, притворности сделки, а также свидетельствовать о том, что сделка заведомо противна основам нравственности или правопорядка.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка не может быть признана одновременно мнимой и притворной.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде права долевой собственности Р.В.К. на спорное имущество, которая приняла указанное имущество и осуществила в последующем правомочия собственника, распорядившись им путем залога, имелась, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий, а не иных, намерение прикрыть иную сделку не доказано.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о наличии признаков ничтожности сделки по мотивам совершения их с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 169 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждавших, что целью сделки являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.

Более того, истцы, являясь взыскателями ответчика, а ранее истцами по гражданским делам о взыскании денежных средств, действуя разумно и добросовестно, пользуясь представленными им процессуальными правами, не были лишены возможности установить имущество, принадлежащее должнику, и в качестве мер обеспечения иска либо в ходе исполнительных производств наложить арест либо иное ограничение, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Довод жалобы о том, что площадь дома, который является предметом дарения в самом договоре и свидетельстве о государственной регистрации права отличается, не является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку такая ошибка устранима по заявлению сторон по договору.

Кроме того, истцы стороной оспариваемого договора залога не являются, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеют, при применении последствий недействительности сделки, цель гражданского процесса - восстановление их прав и интересов не достигается.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Г.Л.Ф. пояснила, что истцы считают договор дарения притворной сделкой, совершенной с целью уйти от имущественной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с данным доводом, поскольку последующее заключение договора залога недвижимого имущества подтверждает действительность договора дарения данного имущества. Р.В.К., будучи собственником части жилого дома и земельного участка, вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Доводы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что ни Р.Л.И., ни Р.В.К. в указанной жилом доме не проживали, не влечет ничтожности дарения и залога, поскольку собственник сам вправе избирать место своего жительства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцы вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили доказательств в подтверждение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу иска аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска С.С.Ф., Е.М.В., С.П.А. является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиками также заявлено о взыскании судебных расходов с С.С.Ф., Е.М.В., С.П.А. в размере ... рублей в пользу Р.Л.В., ... рублей в пользу Р.В.К., а также ... рублей в качестве расходов, связанных с покупкой бензина.

Судом первой инстанции такое ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, сумма расходов на представителей снижена до ... рублей на каждого, а также определен солидарный порядок взыскания судебных расходов, включая государственную пошлину в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда о солидарном порядке взыскания судебных расходов не основанным на нормах закона, поскольку солидарная ответственность возникает только в случаях, прямо указанных в законе либо по соглашению сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает сумму, взысканную с истцов в пользу ответчиков, явно завышенной и не согласующейся с принципами разумности и справедливости, а также не соответствующей сложности рассматриваемого дела и объема помощи ответчикам, оказанной представителями.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания расходов путем взыскания с каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в пользу Р.Л.И. по ... рублей с каждого и в пользу Р.В.К. по ... рублей, а также взыскания с истцов государственную пошлину в доход местного бюджета по ... рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию в качестве государственной пошлины, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку размер государственной пошлины определен судом исходя из цены иска, так как требования о признании недействительным договора сопряжены с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., если иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество (наличные деньги), то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. изменить в части взыскания в солидарном порядке с С.С.Ф., Е.М.В., С.П.А. расходов на оплату услуг представителя в пользу Р.Л.И. и Р.В.К., государственной пошлины в пользу местного бюджета, взыскать с С.С.Ф., Е.М.В., С.П.А. расходы на оплату услуг представителя в пользу Р.Л.И. по ... рублей с каждого и в пользу Р.В.К. по ... рублей с каждого, взыскать с С.С.Ф., Е.М.В., С.П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета по ... рублей с каждого.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Ф., Е.М.В., апелляционную жалобу С.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Нигматуллина Н.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Фаттахов А.Ф.