Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-1305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Мартышенко ФИО10 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мартышенко Р.Г. на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2015 года,

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мартышенко Р.Г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 22 мая 2014г. в размере "данные изъяты" в числе которых "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" проценты; "данные изъяты" - начисленные неустойки; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2014г. Банк и Мартышенко Р.Г. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона, на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 ноября 2014 года, ОАО "АЛЬФ-БАНК" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - 33 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время Мартышенко Р.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Мартышенко Р.Г. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет "данные изъяты"., а именно:

- просроченный основной долг "данные изъяты"

- начисленные проценты "данные изъяты"

- комиссия за обслуживание счета "данные изъяты"

- штрафы и неустойки "данные изъяты"

- несанкционированный перерасход "данные изъяты".

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 22 мая 2014г. по 23 июня 2015г.

Решением Терского районного суда КБР от 24 августа 2015 года исковые требования Банка к Мартышенко Р.Г. удовлетворены в полном объеме.

С Мартышенко Р.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере "данные изъяты". Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" понесенные истцом при подаче иска в суд.

Не согласившись с принятым решением, Мартышенко Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а именно, частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрев дело в его отсутствие, лишив Мартышенко Р.Г. конституционного права на судебную защиту.

Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, причиной неявки в судебное заседание явилось то обстоятельство, что по адресу, указанному в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения ( "адрес"), проживают родственники Мартышенко Р.Г.

Ответчик же с 2006 года вместе со своей семьей проживает и зарегистрирована в г. Санкт-Петербург, "адрес"

В свою очередь, 24 августа 2015 года Мартышенко Р.Г. в Терский районный суд КБР из г. Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи было подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, в жалобе указано, что при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Так, по мнению апеллянта, поскольку договор между АО "АЛЬФА-БАНК" и Мартышенко Р.Г. заключался г. Санкт-Петербурге, при заполнении сотрудником АО "АЛЬФА-БАНК" Анкеты-заявления были внесены сведения о месте фактического проживания Мартышенко Р.Г., в которых указан г. Санкт-Петербург, дело было принято к производству Терского районного суда КБР с нарушением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, во исполнение Соглашения о кредитовании от 22 мая 2014 года, Банк осуществил перечисление денежных средств Мартышенко Р.Г. в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом - 33 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Из представленной в материалах дела выписки по счету Мартышенко Р.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Мартышенко Р.Г. перед Банком составляет "данные изъяты"

Расчет задолженности по соглашению о кредитовании судом первой инстанции проверен и признан правильным, в отсутствие возражений ответчика, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга Мартышенко Р.Г. перед Банком.

Установив, что обязательства по кредитному соглашению Мартышенко Р.Г. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право Банка требовать возврата основного долга и процентов, неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Поскольку указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данного решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что Мартышенко Р.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно с части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом часть 2 этой же статьи допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как следует из уведомления о вручении судебной повестки с извещением о времени и месте слушания дела в суде на 24 августа 2015 года в 10 часов 00 минут, при отсутствии вызываемой в суд ответчицы, данное уведомление было вручено 13 августа 2015 ее матери (л.д. 39).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела в районном суде ответчик была извещена в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права, то есть своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что иск был принят к производству Терского районного суда КБР с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713 (в редакции от 05 марта 2015 года), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик, выехав на место своего временного пребывания в г. Санкт- Петербург, не снялся с регистрационного учета по адресу: Терский район, "адрес", свидетельствует, что он тем самым самостоятельно определил, что жилое помещение по указанному адресу остается его местом жительства.

При этом временная регистрация по месту пребывания, не свидетельствует о фактическом постоянном проживании ответчика по указанному адресу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартышенко ФИО10-без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У Савкуев

А.Б. Бейтуганов