Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 22-1654/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Дорожинского Е.А.

Судей: Игнатьевой с.Л., Саяпина В.Г.

с участием прокурора Карасева И.В.

осужденных Савицкого А.С. и Криворотова А.Е.

адвоката Макарова М.В., действующего в защиту осужденного Савицкого А.С.

адвоката Рябовой Т.Г., действующей в защиту осужденного Криворотова А.Е.

при секретаре Шамиевой Я.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Савицкого А.С. и Криворотова А.Е. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Савицкий Александр Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", регистрации в Санкт-Петербурге не имеющий, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый;

- осужден:

- по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ- к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", то есть со дня провозглашения приговора. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от "дата" - с "дата" по "дата", включительно.

Криворотов Алексей Евгеньевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1 "адрес", ранее судимый:

- 25.10.2004г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ, ст.64 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.02.2005г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание, назначенным по приговору от 25.10.2004г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, без штрафа,, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.10.2008г. по отбытию срока наказания;

- осужден:

- по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ- к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", то есть со дня провозглашения приговора. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от "дата" - с "дата" по "дата", включительно.

С осужденных Савицкого А.С. и Криворотова А.Е. взыскано солидарно в счет возмещения имущественного вреда в пользу ЗАО "Ситмар-ломбард" деньги в сумме 3 152 рубля.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденных Савицкого А.С. и Криворотова А.Е. с использованием систем видеоконференц-связи, а также действующих в их защиту адвокатов Макарова М.В., Рябовой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савицкий А.С. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены положения ч.1 и ч.4 ст.274 УПК РФ, поскольку сторона обвинения не представила очередность исследования доказательств, в связи с чем были нарушены его права на защиту, а также ст.15 УПК РФ - принцип состязательности сторон.

Судом не был рассмотрен в установленном законом порядке отвод судье по данному уголовному делу, заявленных в ходе судебного заседания "дата".

Считает, что судом был нарушен принцип невиновности при рассмотрении дела.

При допросе свидетелей и потерпевший судом нарушены положения ч.3 ст.278 УПК РФ.

Показания свидетеля " ... " М.А., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. N ... оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ, преждевременно.

Судом ненадлежащим образом были разъяснены его права, ответственность, предусмотренная ст.307-308 УК РФ, а также примечание к ст.307 УК РФ.

Вещественные доказательства - 4 кольца и серьги, а также планшеты не были непосредственно исследованы судом в судебном заседании.

Доводы, изложенные им в ходе судебных прений, искажены судом в приговоре.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в своей речи ссылался на неисследованные в судебном заседании вещественные доказательства.

В приговоре суда неверно указано то обстоятельство, что он вину не признал и в то же время оспаривает квалификацию инкриминируемого преступления.

В приговоре суд необоснованно сослался на документы, которые не являются доказательствами: протокол принятия устного заявления от " ... ", сообщения о совершении преступления; рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорта о задержании " ... ", Савицкого, Криворотова.

Постановление суда от "дата". является незаконным, так как вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Выражает несогласие с постановлением суда от "дата". о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданные помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга (л.д. N ... ), ссылается на то, что постановление вынесено единолично судьей и протокол судебного заседания по рассмотрению замечаний отсутствует.

Судом в нарушение закона не приобщена аудиозапись судебных заседаний к материалам дела.

Обвинительное заключение составлено за пределами сроков предварительного следствия, нарушены положения ч.6 ст.162 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются показаниями, данными потерпевшими и свидетелями в ходе судебного заседания.

Оспаривает вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что в ходе личного досмотра, его опознания не имелось оснований для разъяснения ему положений ст.46 УПК РФ, поскольку он (Савицкий А.С.) не обладал статусом подозреваемого.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля " ... " В.М. о том, что она видела лицо одного из нападавших, а приметы лица, которого она видела, схожи с " ... " М.А. Указание в приговоре суда, что свидетель " ... ". опознала мужчину восточной внешности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля " ... " В.М. и видеозапись свидетельствует о том, что за нападавшими никто не бежал, " ... " на видеозаписи нет.

Судом не учтено, что протокол опознания ювелирных изделий составлен с нарушением УПК РФ, так как опознание проводилось на месте происшествия с участием понятых, находящихся в прямой должностной и финансовой зависимости у опознающего (л.д. N ... ). Ряд вещественных доказательств не был осмотрен.

Считает, что " ... " М.А. необоснованно освобожден от уголовной ответственности и находится в статусе свидетеля.

Указывает на то, что положения ст.46 УПК РФ при его личном досмотре, опознании, при обыске в жилище ему не разъяснялись.

Протокол его личного досмотра составлен с нарушением УПК РФ - в отсутствие защитника. В соответствии с требования УПК РФ должен составлять протокол личного обыска.

Его (Савицкого) опознание проведено с нарушением ст.ст.46, ч.3 ст.164,166,193 УПК РФ, адвокат " ... " М.В. ненадлежащим образом защищал его интересы.

Неотложный обыск в его жилище проведен с нарушением ст.ст.46,165,166,60,164 УПК РФ, без поручения и постановления следователя, сотрудники полиции находились в его квартире до прихода понятых, понятой " ... " находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, понятые являлись сотрудниками магазина " " ... "", то есть были в зависимости у опознающего.

Протокол опознания предметов (л.д. N ... составлен с нарушением УПК РФ, так как изъятые и упакованные вещи были впоследствии вскрыты без понятых, серьги, кольца и кепка отвезены в ювелирный центр " " ... "", где были предъявлены для опознания представителю потерпевшего. Кольца и серьги возвращены потерпевшему, а кепка вновь упакована, опечатана, возвращена в ГСУ и осмотрена с участием понятых через месяц.

Дата постановления о возвращении представителю потерпевшего предметов из желтого металла с камнями от "дата". не соответствует дате его вынесения, полагает, что данное постановление было вынесено следователем заранее.

Ссылается на л.д. N ... , на котором имеется фотография "коробочки", указывая на то, что ювелирные изделия были заранее в нее положены сотрудниками полиции вместе с ювелирными изделиями, которые он не похищал, что, по его мнению, полностью подтверждается показаниями всех потерпевших и свидетеля " ... " Д.А. Материалы дела сфальсифицированы следователем.

Протоколы соединений абонентов сотовой связи свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению, так как "дата" в 09 часов 40 минут он находился по месту проживания.

Протокол задержания составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.91.92. УПК РФ.

Протокол допроса свидетеля " ... " А.Ю., а также протокол выемки (л.д. N ... составлен с нарушением УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы просит отменить постановления суда от "дата". и от "дата". по результатам рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, поскольку выводы суда, изложенные в постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что изъятые у него при обыске в жилище предметы сначала были представлены для опознания, а потом осмотрены. На предварительное слушание судом не были вызваны свидетели, о чем он ходатайствовал, что существенно повлияло на принятое судом решение - о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Заключение эксперта-психолога " ... " Г.И., характеризующее его личность с отрицательной стороны, противоречит положительному заключению экспертов - психиатров " ... " С.П., " ... " О.Н. и " ... " Я.В. Однако в приговоре суда имеется лишь ссылка на заключение психолога " ... " Г.И., что свидетельствует о необъективности суда.

В апелляционной жалобе осужденный Криворотов А.Е. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует УПК РФ, так как не все доказательства получили надлежащую оценку суда и не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Судом нарушена состязательность сторон. Суд заинтересован в исходе дела - в вынесении необоснованного приговора, поскольку судом не были удовлетворены ряд ходатайств, заявленных стороной защиты.

Приговор основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании - автомобиль, 22 планшета, кольцо и сережки, денежные средства в сумме 350 000 рублей, 3 кольца желтого металла.

В приговоре суд не конкретизированы действия каждого из подсудимых, в том числе, в части того, кто конкретно из подсудимых направил предмет, похожий на пистолет.

В приговоре суда не дана оценка всем доводам, изложенными подсудимыми в свою защиту.

В ходе судебного разбирательства судом были нарушены положения ч.1 и ч.4 ст.274 УПК РФ, поскольку сторона обвинения не представила очередность исследования доказательств.

Судом не рассмотрены заявленные отводы в судебных заседаниях "дата". в связи с чем, дело рассмотрено незаконным составом суда.

Судом нарушены его права на защиту - суд преждевременно закрыл судебное следствие "дата"., поскольку у него имелось ряд ходатайств, которые суд лишил его возможности заявить, а также не вызвал "Скорую помощь", не отложил судебное заседание, а закрыл судебное следствие.

"дата". им было заявлено ходатайство для подготовки к прениям и об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, однако судом они были вручены ему только после вынесения приговора, в связи с чем он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к прениям сторон.

Судом проигнорировано его ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову.

Ссылается на то, что суд удовлетворил его ходатайство об отводе адвоката " ... " С.Н., но отказал в удовлетворении ходатайства о приглашении в судебное заседание адвоката " ... " И.Т., назначив в порядке ст.50 УПК РФ адвоката " ... " В.С., которого ограничил в ознакомлении с материалами дела, а впоследствии лишил его (Криворотова) права на конфиденциальную защиту, предоставив время для общения с адвокатом в зале около 1 часа 30 минут, что явилось недостаточным., в связи с чем им был заявлен отвод адвокату Сидорову и ходатайство о вызове адвоката Габуния, которые не были удовлетворены судом.

Не согласен с постановлениями суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку замечания необоснованно отклонены, рассмотрены единолично судьей, а замечания, поданные государственным обвинителем поданы с нарушением сроков. Просит отменить постановление суда от "дата". о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Указывает на то, что в постановления от "дата". о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и о продлении подсудимым срока содержания под стражей были отменены вышестоящим судом. В связи с чем указывает на предвзятое отношении судьи к данному делу и на нарушения ст.14 УПК РФ.

Ссылается на то, что обвинение ему предъявлено с нарушением закона, нарушены положения ч.6 ст.162 УПК РФ.

Оспаривает законность его задержания, ссылаясь на то, что протокол об административном задержании не составлялся, помещение для административно задержанных его не помещали, материал об административном правонарушении отсутствует. Протокол задержания составлен с нарушением сроков ст.92 УПК РФ, адвокат с момента его фактического задержания не присутствовал.

Оспаривает протокол выемки от "дата" - кроссовок (л.д. N ... ), ссылаясь на то, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения подписал чистые листы данного протокола, собственноручно поставил время его составления, адвокат не присутствовал. Судом не рассмотрено ходатайство о вызове понятых и признании протокола выемки недопустимым доказательством. Вместе с тем судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении вещественного доказательства - обуви (туфлей), в которой он уехал "дата". в "адрес" и в которой был задержан, а также об изъятии видеозаписи камер видеонаблюдения магазина в "адрес", который он посещал "дата"

Постановление от "дата". о создании следственной группы имеет дописки, кроме того. Постановление ему не предъявлялось. Подпись и текст на данном постановлении (л.д. N ... ) выполнены не его рукой, в связи с чем оно, а также все иные процессуальные действия, выполненные следователем " ... " Ю.А., является недопустимыми.

Указывает на то, что с постановлением о назначении трассологической экспертизы (л.д. N ... от "дата". он был ознакомлен после ее проведения (л.д. N ... в связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством, отсутствует фамилия и подпись эксперта.

Выражает несогласие с постановлениями суда от "дата". по результатам рассмотрения ходатайств об исключении доказательств.

Оспаривает квалифицирующий признак преступления - "особо крупный размер", так как стоимость похищенного имущества определена на основании справки представителя потерпевшего " ... " И.В. (л.д. N ... ) - сотрудника ювелирного магазина " ... "", которая является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ссылается на отсутствие чеков, по которым закупались ювелирные изделия, на отсутствие бухгалтерских экспертиз, а также документов из "Адвант-страхование".

Суд не проверил его (Криворотова А.Е.) алиби, которое подтвердили ряд свидетелей.

Ссылается на отсутствие у него мотива и умысла на совершение преступления, а также на свою непричастность к преступлению, которую, по его мнению, подтвердили потерпевшие и ряд свидетелей.

Свидетель " ... " " ... "А. оклеветал его, дав показания об его причастности к преступлению, с целью избежания им ( " ... ") ответственности за преступление. Характеризует " ... " М.А. как наркозависимого. Показания " ... " М.А., данные им в ходе предварительного следствия оглашены с нарушением УПК РФ - преждевременно.

Показания свидетелей " ... ". противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности протоколом телефонных соединений " ... " В.Ю., из которого следует, что в 11 часов 16 мин. 18 сек. " ... " находился на "адрес" или у себя дома ( "адрес") и не мог добраться на место происшествия - до "адрес" за 2 минуты, так как время преступления ( л.д. N ... ) - 11 часов 18 минут. В судебном заседании " ... " достоверно его (Криворотова) не опознал как лицо, совершившее преступление.

Ссылается на то, что в период с "дата"г. по "дата". " ... " М.А. принимал участие в деле без какого-либо процессуального статуса, поскольку только "дата". был признан свидетелем по делу.

Считает, что " ... " М.А. необоснованно освобожден от уголовной ответственности и находится в статусе свидетеля.

Оспаривает вывод суда, изложенный в приговоре, относительно добросовестного заблуждения свидетеля " ... " В.М., внимание которой во время преступления было направлено на пистолет. Ссылается на то, что " ... " не указала на него как на лицо, совершившее преступление, что не правильно оценено судом.

Не согласен с решением суда о солидарном взыскании с него и Савицкого в пользу " " ... "" денежных средств, поскольку преступление совершено " ... ", что подтверждается залоговым билетом на имя последнего и показаниями свидетеля " ... " Е.А., принимавшей у " ... " кольцо.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга " ... " Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В случаях, если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996г. N 1).

Данные требования закона судом не выполнены.

По приговору суда установлена вина Савицкого А.С. и Криворотова А.Е. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: "дата" в 11 часов 178 минут Савицкий А.С., Криворотов А.Е. и неустановленное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, вошли в помещение ювелирного магазина " " ... "", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, помещение 12Н. В то время как неустановленный соучастник остался у входной двери ювелирного центра наблюдать за окружающей обстановкой с целью воспрепятствовать выйти из салона потерпевшим и позвать на помощь, а также с целью предупредить соучастников о возможной опасности, Савицикй А.С. и Криворотов А.Е. вбежали в торговый зал, где один из них направил в сторону потерпевшей " ... " Е.Ю. и " ... " Т.М., предмет похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, высказывая словесные угрозы в адрес потерпевших, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая их на одном месте, в то время как второй соучастник преступления, имеющимся у него топором разбил стекла в пяти витринах и двух шкафах, являющихся хранилищем, откуда, действуя в целях всех членов преступной группы, оба открыто похитили принадлежащие ООО " ... "" ювелирные изделия и 22 планшета, всего имущество на общую сумму 3 399 741 рубль 04 копейки, с похищенным скрылись, причинив ущерб в особо крупном размере.

При этом Савицкий А.С., Криворотов А.Е. и неустановленное лицо, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ювелирный магазин " " ... " "Пражский", похитили имущество и ювелирные украшения, которыми распорядились по своему усмотрению (л.д. N ...

Таким образом, судом в приговоре установлено, что преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, но в нарушение требований Закона не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении конкретизированы действия Савицкого А.С. и Криворотова А.Е. - указано, что, проникнув в магазин, напав на потерпевших, Савицкий А.С. направил в сторону потерпевших пистолет, удерживал их на одном месте, Криворотов А.Е., имеющимся у него топором разбил стекла в пяти витринах и двух шкафах, откуда похитили принадлежащее " ... " (л.д. N ...

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона изменение Савицкому А.С. и Криворотову А.Е. обвинения судом в приговоре не мотивировано.

Учитывая доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденных не конкретизированы в приговоре, что является нарушением права на защиту, а также, принимая во внимание, что при указанных выше обстоятельствах судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Савицкого А.С. и Криворотова А.Е. подлежит отмене в полном объеме на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15; ст. 389.17, 389.22 УПК РФ - с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять правильное решение, в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Учитывая отмену приговора в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.389.19 ч.4 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов осужденных Савицкого А.С. и Криворотова А.Е., изложенных в жалобах и дополнениях к ним и указанные доводы могут быть проверены судом в ходе нового судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обвинения, предъявленного Савицкому А.С. и Криворотову А.Е., каждому, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о личности обвиняемых, то судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Савицкого А.С. и Криворотова А.Е., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по "дата" года включительно.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Савицкого " ... " Сергеевича и " ... " Алексея Евгеньевича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать " ... " А.С. и " ... " А.Е., каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу по "дата" включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: