Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-10466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское дело N 2-217/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску Феофанова Н. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Феофанова Н.Б., его представителя Р., представителя ООО "Автотортехобслуживание" - Б., представителя ОАО "Сбербанк России" - О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Феофанов Н.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать стоимость автомобиля в размере " ... " разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере " ... ", убытки в размере процентов по кредиту за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере " ... ", неустойку в размере " ... " за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... ", стоимость судебной экспертизы в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2012 по договору купли-продажи приобрел в ООО "Атлант-М Балтика" автомобиль марки " ... " 2012 года выпуска, N ... , стоимостью " ... ", который передан ему 03.01.2013. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период выявились недостатки лакокрасочного покрытия всего кузова, стуки в передней подвеске, в рулевом управлении, обнаружено насекомое в левой фаре. 17.02.2014 истец направил ответчику письменное требование о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков, 13.03.2014 была проведена проверка качества автомобиля, после которой письмом от 24.03.2014 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, но выразил готовность рассмотреть варианты устранения сорности лакокрасочного покрытия.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" в пользу Феофанова Н. Б. взыскана стоимость товара в размере " ... ", разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", стоимость юридических услуг в размере " ... ", расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... ", стоимость судебной экспертизы в размере " ... ", а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ООО "Атлант-М Балтика" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 18.12.2012 истец приобрел в ООО "Атлант-М Балтика" автомобиль марки " ... " 2012 года выпуска, N ... , стоимостью " ... ", который был передан истцу по акту от 03.01.2013 года (л.д. 20-24).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" является производителем транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 19/.

21.01.2013 истец впервые обратился в ООО "Атлант-М Балтика" по причине дефекта лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, что подтверждается актом приёмки-сдачи работ от 21.01.2013 года (л.д. 31).

21.11.2013 истец вновь обратился в ООО "Атлант-М Балтика" по причине прохождения очередного технического обслуживания, стука в

передней подвеске, дефекта лакокрасочного покрытия (грязь под лаком на всех элементах автомобиля), обнаружения насекомого в левой фаре (л.д. 32-33).

09.01.2014 истец представил автомобиль в ООО "Атлант-М

Балтика" для проверки толщины лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и в этот же день написал претензию, так как обнаруженные 21.01.2013 и 21.11.2013 дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не были устранены (л.д. 34, 35-36).

03.02.2014 истцом был получен ответ ООО "Атлант-М Балтика", в котором ООО "Атлант-М Балтика" подтвердило, что все недостатки лакокрасочного покрытия в виде вздутия на капоте, вздутия лакокрасочного покрытия на всех четырех дверях, на порогах, на стойках у лобового стекла, на переднем левом крыле, на заднем правом крыле действительно были обнаружены и ООО "Атлант-М Балтика" готово приступить к окраске данных элементов на безвозмездной основе, в рамках гарантийных обязательств (л.д. 112).

17.02.2014 истец направил ответчику письменное требование о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное требование было получено ответчиком 24.02.2014 (л.д. 37-40).

13.03.2014 была проведена проверка качества автомобиля, после которой письмом от 24.03.2014 ответчик в удовлетворении требований истцу отказал, но выразил готовность рассмотреть варианты устранения сорности лакокрасочного покрытия (л.д. 43-47).

В ходе рассмотрения дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2014 по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Байкова А.В., изложенным в заключении N14-303-Р-2-9008-2014-А от 22 ноября 2014 года, в автомобиле марки " ... " 2012 года выпуска, N ... , на дату осмотра автомобиля экспертом имеются дефекты в виде сорности лакокрасочного покрытия автомобиля, насекомого в левой фаре, которые носят производственный характер и возникли вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления автомобиля. Произвести устранение выявленных производственных дефектов заводского лакокрасочного покрытия, в виде значительной сорности невозможно. Согласно технологии ремонта завода изготовителя, возможна полная окраска кузова транспортного средства, при наличии каких-либо дефектов, в том числе производственных лакокрасочного покрытия. Однако, в этом случае, лакокрасочное покрытие не будет доведено до состояния заводского и будет квалифицироваться как ремонтное. Исследуемое транспортное средство " ... " 2012 года выпуска, N ... , пригодно для эксплуатации (л.д. 142-175).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, опросив в судебном заседании эксперта Байкова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить; дефект лакокрасочного покрытия является неустранимым. При этом суд указал на то, что полная окраска кузова транспортного средства будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость, в то время как истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками.

То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем истец вправе в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку проведенная по делу автотехничекая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Ба. не имел право проводить экспертизу, поскольку у него отсутствует аккредитация по специальности 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий".

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2015 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 997/13 от 18.09.2015 года в автомобиле марки " ... " 2012 года выпуска N ... подтверждены неисправности, указанные истцом в исковом заявлении, за исключением неисправностей передней подвески. Дефекты в виде наличия на лакокрасочном покрытии капота инородных включений, высокой сорности всех наружных кузовных элементов и отслоения лакокрасочного покрытия под рейлингами крыши следует считать производственными. Произвести классификацию дефекта в виде наличия в левой передней фаре насекомого не представляется возможным. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля марки " ... " 2012 года выпуска N ... , невозможно. Устранение дефекта передней левой фары возможно путем замены ее на новую аналогичную. Стоимость устранения дефекта передней левой фары автомобиля марки " ... " 2012 года выпуска, N ... составит " ... ". Временные затраты составляют 0,7 часов. Автомобиль марки " ... " 2012 года выпуска, N ... пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, будучи допрошен судом в судебном заседании эксперт пояснил судебной коллегии что при проведении экспертизы экспертом Ш. была использована специальная литература и технические средства, которые позволяют на основании внешнего вида определить, отношение повреждений к коррозийным.

Исследуемые дефекты автомобиля не относятся к ответственности владельца, образование данных дефектов не связано с нарушением эксплуатации.

В ходе проведения экспертизы были выявлены эксплуатационные повреждения, они подробно описаны в заключении, а так же приведены фотографии, повреждения лакокрасочных покрытий при этом так же имеются.

Нанесение лакокрасочного покрытия необходимым методом невозможно на станции технического обслуживания, так как является временным ремонтным решением устранения этих дефектов.

Так же пояснил, что выявлены точки с коррозийными повреждениями ( от 6 до 8).

На автомобиле в данный момент не имеется следов сквозной коррозии.

Химические слои, которые повреждены на данном автомобиле, возможно восстановить только на заводе- изготовителе, путем полного погружения автомобиля в специальное растворы и электрическим осаждением.

Судебная коллегия полагает, что выводы экспертного заключения являются ясными, полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом на основании заключений экспертов, как проведенной в суде первой инстанции обоснованно принято судом за основу, оценен по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также экспертное заключение, проведенное при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, которое, судебная коллегия полагает возможным принять, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства и приходит к выводу, что имеет место наличие существенных производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, которые являются производственными, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.Согласно договору купли-продажи, заключенному 18.12.2012 между Феофановым Н.Б. и ООО "Атлант-М Балтика", истец приобрел автомобиль " ... " 2012 года выпуска, N ... , по цене " ... " (л.д. 20-21,23).

Согласно представленному истцом прайс-листу официального дилера " ... " стоимость автомобиля " ... " по состоянию на 06.02.2015 года с учетом аналогичного дополнительного оборудования составляет " ... ". (л.д.214-218)

С учетом того, что стоимость автомобиля аналогичной комплектации, исходя из сведений о стоимости аналогичного товара, составляет " ... ", с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере " ... "

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 17.02.2014 должно было быть исполненным до 06.03.2014. Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере " ... ", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу Феофанова Н.Б. в размере " ... "

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме " ... ", а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере " ... ", уплаченная истцом при подачи иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере " ... "

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителями истца при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку взысканная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Согласно 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... ", которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере " ... ".

Согласно представленному в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 663 от 09.10.2014, и чеку истец произвел оплату в размере " ... ".

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

На основании заключения судебной экспертизы суд сделал вывод о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, суд постановилрешение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила довод истца о нарушение его прав, в связи с чем иск был удовлетворен.

С учетом удовлетворения иска, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере " ... "

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из заключения судебной экспертизы установлено, что проведение любых работ, связанных с устранение дефектов лакокрасочного покрытия невозможно.

Довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта, с указанным недостатком лакокрасочного покрытия автомобиль пригоден для эксплуатации в данном случае не имеет значение, поскольку что автомобиль не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не являлся пригодным для целей, для которых он используется.

А, кроме того, поскольку в проданном истцу автомобиле установлено наличие недостатков, которые не были оговорены продавцом, выявленные недостатки являются существенными, как следует из заключения экспертизы, истец вправе в силу закона требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом условия договора купли-продажи были исполнены в полном объеме, ответчик допустил существенные нарушения условий договора, в части предоставления товара с существенными недостатками, препятствующими полноценной эксплуатации транспортного средства. Ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу сообщалось информация о возможности устранения дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В данном случае в результате ремонтных работ, лакокрасочное покрытие не будет доведено до состояния заводского, в связи с чем приведет к снижению товарной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, поскольку истец в адрес ответчика не обращался, ответчик ремонтные работы не проводил, противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Феофанов Н.Б. имел право предъявить требования, в том числе и к заводу- изготовителю. Обращение с указанными дефектами автомобиля свыше установленного законом срока не к ответчику, правового значения не имеет.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), Феофанов Н.Б. как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток, требования Феофанова Н.Б. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец при обращении к официальным дилерам " ... " не заявлял требования о проведении ремонта, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет дефект лакокрасочного покрытия, который ответчиком по обращению потребителя устранен не был.

При этом наличие указанного дефекта подтверждается обращениями истца к официальным дилерам " ... ", а именно, акт приемки-сдачи работ N 188135 от 21.01.2013, согласно которому произведен осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля, стеклоподъемников, индикация ремней безопасностей, истец подписал данный акт, но с отметкой о том, что работы не выполнены; заявка-заказ N221561 от 21.11.2013 указано в том числе на наличие грязи под лаком на всех элемента; акт приемки-сдачи работ N 226358 от 09.01.2014 - проверка толщины лакокрасочного покрытия. Был выполнен замер толщины лакокрасочного покрытия. Толщина лакокрасочного покрытия соответствует толщине слоя покраски завода-изготовителя; заявка N 188135 от 21.01.2013 - контрольный осмотр, произведен осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля; заказ-наряд N 221561 от 21.11.2013 - выполнены работы по техосмотру-1; заказ-Наряд N 226358 от 09.01.2014 контрольный осмотр лакокрасочного покрытия; Заказ-наряд N 221561 от 19.08.2014 - выполнены работы по техосмотру-2.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец неоднократно обращал внимание, на наличие дефектов в лакокрасочном покрытии автомобиля. При этом отсутствие заявления о проведении работ в данном случае не имеет значение, поскольку впоследствии истец обратился непосредственно к продавцу с претензией, в которой указал на необходимость установить сроки выполнения гарантийного ремонта автомобиля.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи