Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-11182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/15 по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску Г.Е. к Г.В., Г.И., Г.К., в лице законного представителя С.Н. о взыскании долга, встречному иску Г.В., Г.И. к Г.К., в лице законного представителя С.Н., Г.Е., и как законному представителю Г.М. о взыскании расхода на погребение.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Г.Е. - Ш.И., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, ответчика по первоначальному иску - Г.В., и его представителя С.И., действующего на сновании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика по первоначальному иску Г.И. - С.И., действующего на сновании доверенности от "дата" сроком на 3 года, представителя ответчика по первоначальному иску С.Н., действующей в интересах Г.К. - С.Д., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.В.., Г.И., несовершеннолетнему Г.К., в лице законного представителя С.Н. о взыскании долга, ссылаясь на то, что до заключения брака с Г.Ю., она заключила с последним договор займа, в соответствии с которым передала заемщику сумму " ... " рублей, сроком возврата до февраля 2015 года.

"дата" Г.Ю. умер, не отдав денежные средства по договору займа, в связи с чем истец просила взыскать данный долг с ответчиков, которые в силу положений 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь наследниками умершего должны возвратить денежные средства.

Г.В ... предъявил встречный иск к Г.И., Г.Е., являющемуся также законным представителем несовершеннолетнего Г.М., несовершеннолетнему Г.К., в лице законного представителя С.Н. о взыскании расходов на погребение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года исковые требования Г.Е. оставлены без удовлетворения.

В пользу Г.В. с Г.Е. лично и как законного представителя несовершеннолетнего Г.М. взысканы расходы в размере " ... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копейки; со С.Н., как законного представителя несовершеннолетнего Г.К. взысканы расходы в размере " ... " рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копейки.

В пользу Г.И. с Г.Е. лично и как законного представителя несовершеннолетнего Г.М. взысканы расходы в размере " ... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копейки; со С.Н., как законного представителя несовершеннолетнего Г.К. взысканы расходы в размере " ... " рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копейки.

Не согласившись с данным решением суда, Г.Е. подала апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Г.В. и его представитель, действующий также в интересах Г.И., в судебное заседание явились, возражали против апелляционной жалобы.

Представитель С.Н., в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы.

Истец Г.Е., ответчики по первоначальному иску Г.И., Г.К., в лице законного представителя С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение эксперта, пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований Г.Е.

В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска Г.Е. данным требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что Г.Е. до замужества с Г.Ю. заключила с последним договор займа, в соответствии с которым передала заемщику сумму " ... " рублей, сроком возврата до февраля 2015 года.

"дата" Г.Ю. умер, не отдав денежные средства по договору займа, в связи с чем истец просила взыскать данный долг с ответчиков, которые в силу положений 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь наследниками умершего должны возвратить денежные средства.

Г.В. предъявил встречный иск к Г.И., Г.Е., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Г.М., несовершеннолетнему Г.К., в лице законного представителя С.Н. о взыскании расходов на погребение. Указал, что похороны сына Г.Ю. полностью были организованны истцами по встречному иску, и сумма расходов на погребение составила " ... " рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 73-77).

Удовлетворяя встречные требования истцов о взыскании расходов на погребение, суд руководствовался положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что заявленные требования истцов по встречному иску являются разумными и нашли свое подтверждение представленными суду платежными документами и расчетами.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску Г.Е., суд первой инстанции указал, что истец по основному иску не представила суду подлинник расписки для удостоверения в том, что такая в настоящее время имеется и что расписка не была возвращена кому-либо погасившему задолженность, что лишило суд возможности принять решение об удовлетворении требований, так как только подлинник расписки свидетельствует о наличии обязательств перед истцом.

Истец свои требования основала на расписке, по условиям которой Г.Ю. заключил с ней договор займа, в соответствии с которым, истец Г.Е. передала заемщику сумму " ... " рублей, сроком возврата до февраля 2015 года. Однако, "дата" Г.Ю. умер, не отдав денежные средства по договору займа.

В суде первой инстанции истцом не была представлена расписка для удостоверения ее наличия и подлинности.

В силу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С этим связаны положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

Обращаясь в суд, истец в подтверждение заявленных требований представил ксерокопию расписки Г.Ю. от "дата" (л.д. 4), согласно которой, последний получил от Б. (до замужества) Г.Е. денежные средства в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы их соответствие оригиналам не оспаривалось сторонами.

В суде первой инстанции истец не представила оригинал расписки, в связи с чем, суд затребовал от истца предоставление оригинала расписки для удостоверения ее наличия.

В судебном заседании "дата" ответчиками было заявлено ходатайство об истребовании оригинала расписки от "дата" и графика погашения долга, однако, судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано, хотя установление действительного содержания этого документа имело существенное значение для квалификации правоотношений сторон и разрешения вопроса о возможности взыскания с ответчиков переданной денежной суммы (л.д.83).

Таким образом, суд не исполнил в полном объеме процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установилих на основе надлежащей оценки доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Г.Е. представила подлинник расписки (л.д. 144) и график погашения задолженности (л.д. 165), указав, что не имела возможности представить подлинную расписку в суд в связи с болезнью представителя Ш.И., у которого находились все оригиналы документов, а принимавший участие в последнем судебном заседании "дата" представитель Г.Е. - Г.Е. не имел при себе данных документов.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что суд, поставив на обсуждение вопрос об истребовании оригинала расписки от "дата" и оригинала графика погашения платежей, с учетом того, что стороны не возражали об отложении слушания дела, отказал, обосновав тем, что истцовая сторона имела достаточно времени для представления оригиналов документов в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом допущенного судом нарушения требований процессуального законодательства судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в качестве дополнительного доказательства представленный истцом в суд апелляционной инстанции оригинал расписки от "дата" (л.д. 144) и оригинал графика погашения долга (л.д. 165), содержание которых идентично ранее представленной истцом ксерокопии этой расписки, графика погашения платежей оцененной судом в качестве доказательства.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску С.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления написания расписки умершим Г.Ю.и его подписи в расписке.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Центру независимой профессиональной экспертизы ООО "ПетроЭксперт".

Согласно проведенной экспертизе из заключения эксперта N N ... от "дата" ООО "ПетроЭксперт" следует, что подпись в расписке от "дата" выполнена самим Г.Ю., так же как и рукописный текст.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами экспертного заключения, так как не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать исполнение обязательства по договору займа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Как усматривается из материалов дела, умершим Г.Ю. при жизни было возвращено " ... " рублей по расписке, что подтверждается графиком погашения долга (л.д. 165)., таким образом, сумма подлежащая возврату по расписке с учетом возвращенных " ... " рублей, составляет " ... " рублей ( " ... " рублей).

Из материалов дела следует, что наследниками умершего Г.Ю. являются - Г.В. (отец), Г.И. (мать), Г.К. (сын от первого брака, в лице законного представителя матери - С.Н.), Г.Е. (истец, супруга Г.Ю.), Г.М. (сын от второго брака, в лице законного представителя матери - Г.Е.).

Истец Г.Е., действуя также в интересах несовершеннолетнего Г.М. в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются как кредиторами, так и должниками.

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В силу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков полежит взысканию солидарно сумма долга в размере " ... " рублей за вычетом " ... " рублей ( " ... "), которые приходятся на истца и ее несовершеннолетнего ребенка.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" Г.К. унаследовал " ... " долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью " ... " рубль (л.д. 48).

Г.В. и Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" унаследовали " ... " доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью " ... " рубль (л.д. 49).

Г.Е. и Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" унаследовали " ... " доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью " ... " рубль (л.д. 51).

Г.В. и Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" унаследовали " ... " доли на автомобиль Тайота Каролла, государственный номер N ... , VIN N ... , 2007 года выпуска, рыночной стоимостью на день открытия наследства в размере " ... " рублей (л.д. 50).

Г.Е. и Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" унаследовали " ... " доли на автомобиль Тайота Каролла, государственный номер N ... , VIN N ... , 2007 года выпуска, рыночной стоимостью на день открытия наследства в размере " ... " рублей (л.д. 52).

Г.К. на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" унаследовал " ... " доли на автомобиль Тайота Каролла, государственный номер N ... , VIN N ... , 2007 года выпуска, рыночной стоимостью на день открытия наследства в размере " ... " рублей (л.д. 53).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества достаточна для погашения имеющегося долга наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Г.В., Г.И., Г.К., в лице законного представителя С.Н. солидарно в пользу Г.Е. денежные средства из расчета в размере " ... " рублей с каждого, а всего " ... " рублей.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведенная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика С.Н., то обязанность по оплате производства указанной экспертизы возлагается на сторону заявившую ходатайство.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что экспертиза предварительно не была оплачена ответчиком С.Н., в связи с чем, экспертное учреждение правомерно обратилось в суд о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, в связи с чем, с ответчика С.Н. подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по аналогии подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сумма понесенных расходов Г.Е. по договору о возмездном оказании услуг от "дата" заключенного между Г.Е. и Ш.И. составляет " ... " рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств Ш.И. от Г.Е. "дата" в рамках заключенного договора ( л.д. 8-10).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителями работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает правомерным взыскать расходы на оплату услуг представителя с Г.В., Г.И., Г.К., в лице законного представителя С.Н. в пользу Г.Е. в размере " ... " рублей с каждого.

Также полежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с Г.В., Г.И., Г.К., в лице законного представителя С.Н. в пользу Г.Е. в размере " ... " копеек с каждого ( " ... "/3).

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, материального права безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Г.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Г.Е., принять в данной части новое решение.

Иск Г.Е. к Г.В., Г.И., Г.К., в лице законного представителя С.Н. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В., Г.И., Г.К., в лице законного представителя С.Н. солидарно в пользу Г.Е. денежные средства из расчета в размере " ... " рублей с каждого, а всего " ... " рублей.

Взыскать со С.Н., действующей в интересах Г.К. в пользу экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Г.В., Г.И., Г.К., в лице законного представителя С.Н. в пользу Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей с каждого.

Взыскать с Г.В., Г.И., Г.К., в лице законного представителя С.Н. в пользу Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек с каждого.

В остальной части исковые требования Г.Е. - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: