Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-13318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

с участием прокурора

Параевой В.С.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г, Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1650/14 по иску Г к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи копии документов и ознакомлении с документами, связанными с работой, признании незаконными приказа о сокращении численности штата сотрудников от "дата" N N ... , приказа об увольнении N N ... от "дата", признании недействительным приказа об отмене персональной надбавки N N ... от "дата"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании приказа N N ... от "дата" был принят на работу " ... " в ООО " " ... "", ему установлен оклад в размере 75 000 рублей.

"дата" на основании приказа N N ... был переведен на должность " ... " с окладом 75 000 рублей, надбавкой 10 000 рублей. Приказом N N ... от "дата" указанная надбавка была отменена работодателем в одностороннем порядке.

"дата" заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

"дата" работодателем издан приказ о сокращении численности штата сотрудников общества, на основании которого истец был уволен по сокращению штата с "дата", при увольнении с ним не был произведен полный расчет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признан

недействительным приказ ООО " " ... "" N N ... от "дата" с даты издания, с ответчика в пользу Г взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" в размере " ... ", компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме " ... ", денежная компенсация морального вреда в сумме " ... ". В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2014 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отменено, дело в указанной части направлено на рассмотрение по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просил: признать приказ N N ... от "дата" о его увольнении с должности " ... "; восстановить его на работе в должности заместителя " ... " ООО " " ... "", взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсацию морального " ... "

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года исковые требования Г. удовлетворены.

Суд признал приказ об увольнении Г. с должности " ... " N N ... от "дата" года незаконным.

Суд восстановил Г. в должности " ... " в ООО " " ... "

Этим же решением суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что порядок увольнения истца о предстоящем высвобождении от занимаемой должности работодателем нарушен не был.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда отменить, как незаконное, в иске отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата".

"дата" работал в должности " ... " с окладом 75 000 рублей (л.д.53,т.1).

"дата" работодателем издан приказ N N ... о сокращении численности штата сотрудников общества, на основании которого приказом N N ... от "дата" истец был уволен с занимаемой должности по основанию п.2 ст.81 ТК РФ (л.д. 56, 111, т.1).

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности, истец был предупрежден работодателем не менее чем за два месяца до увольнения - "дата", однако от подписи в уведомлении он отказался, в связи с чем был составлен акт, подписанный сотрудниками организации ответчика. Допрошенные в качестве свидетелей " ... "., составившие акт, подтвердили изложенные в акте обстоятельства, (л.д.336, 367,т1).

В связи с отказом истца от получения уведомление о предстоящем увольнении было направлено работодателем в адрес истца "дата" и получено им "дата" (т.1, л.д.57, 58).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок уведомления истца о предстоящем высвобождении от занимаемой должности работодателем нарушен не был.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, находит его соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением уда в данной части, не заслуживают внимания, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по существу спора, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для признания их состоятельными.

Вместе с тем, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были нарушены положения ч.3 ст.81 ТК РФ, исходя из следующего.

Согласно штатному расписанию от "дата", действовавшему на период увольнения истца, в организации ответчика имелось две должности " ... ", одну из которых занимал " ... " В подтверждение сокращения второй должности " ... " ответчиком представлен приказ об увольнении водителя " ... ". от "дата" на основании ч.2 ст.81 ТК РФ и приказ N N ... к от 17 апреля "дата" о выведении из штатного расписания одной штатной единицы водителя.

Однако из нового штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора ответчика от "дата", следует, что в штат вновь введена вторая должность " ... ", в связи с чем у ответчика в силу ч.3 ст.81 ТК РФ возникала обязанность предложить должность " ... " истцу до его увольнения. Суд считает, что в силу квалификационных требований, истец мог занимать данную должность, имея " ... " стаж " ... " с "дата"

Кроме того, из ранее действовавших штатных расписаний от "дата", представленных ответчиком, усматривается, что в организации имелись вакантные должности: начальника отдела кадров, технички, помощника генерального директора, помощника. Из показаний представителя ответчика следует, что сотрудники, занимавшие данные должности, были уволены по собственному желанию, " ... "., занимавший должность помощника, переведен на должность " ... ". Доказательств сокращения указанных должностей и их исключения из штатного расписания в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении истца не были приняты все возможные меры к его трудоустройству в процессе увольнения по сокращению штата, признав увольнение истца незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судебная коллегия считает, что юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет штатное расписание, действующее на момент издания приказания о сокращении численности штата, то есть по состоянию на "дата". Ранее действовавшие в организации штатные расписания ( "дата" не должны приниматься во внимание.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в организации вакантной должности " ... " на момент сокращения занимаемой истцом должности.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, работодатель должен предложить работнику все вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья.

Обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).

Помимо требований к квалификации " ... " о наличии " ... " определенной категории работодателем могут быть установлены дополнительные требования данной должности, такие как опыт " ... ", состояние здоровья и другие, поскольку работа в данной должности связана с использованием источника повышенной опасности для окружающих.

Согласно должностной инструкции водителя ООО " " ... "" " ... " относится к категории технических исполнителей, к его квалификации предъявляются следующие требований: среднее (полное) образование, специальная подготовка (подтверждается наличием " ... " удостоверения) и стаж работе не менее одного года.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал отсутствие у него опыта работа в должности " ... ".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеющаяся у ответчика вакантная должность " ... " не должна была предлагаться истцу в соответствии с положениями ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его квалификация и опыт работы не соответствовали требованиям, предъявляемые к данной вакансии, работа на которой связана с повышенной опасностью для окружающих.

При разрешении спора по существу не были учтены вышеприведенные обстоятельства.

Удовлетворение иных заявленных истцом требований зависело от разрешения спора в части требований о восстановлении на работе.

Принимая во внимание изложенное, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Г

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда от 26 февраля 2015 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Г в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: