Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тутуева Д.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по делу N2-23/15 по иску несовершеннолетней Тутуевой Д.Д. в лице законного представителя Тутуева Д.Л. к Аврамовой Н.А. и Аврамову Д.С. о признании права на долю наследственного имущества с выплатой денежной компенсации, признании Аврамовой Н.А. утратившей право пользования квартирой и выселении, по встречному иску Аврамовой Н.А. и Аврамова Д.С. к Тутуеву Д.Л. и Тутуевой Д.Д. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения законного представителя истицы Тутуева Д.Л. и представителя по доверенности Чечина А.А. поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Аврамова Д.С. и представителя ответчиков Шутова Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутуевой Д.Д. "дата" рождения и её матери Т ... - супруге Тутуева Д.Л. - на основании договора купли-продажи от 04.09.2003 г. принадлежала на праве общей долевой собственности ( Т ... -2/3 доли, Тутуевой Д.Д. - 1/3 доля) квартира "адрес", общей площадью 61,2 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 17,3, 13,3 и 10,2 кв.м, где с 2003 г. проживали и были зарегистрированы по месту жительства Тутуев Д.Л., Т. и Тутуева Д.Д. (т.1, л.д.6, 10-14, т.1, л.д.1).

02.05.2011 г. Т. умерла (т.1, л.д.4).

В отношении 1/3 доли квартиры из состава 2/3 долей, зарегистрированных за Т., выдано свидетельство о праве собственности Тутуеву Д.Л. как пережившему супругу, имеющему право на долю в общем имуществе супругов (т.1, с.29 наследственного дела ).

Другая 1/3 доля квартиры была включена в наследственную массу и перешла в порядке наследования по закону в равных долях, по 1/12 доле каждому, супругу наследодателя - Тутуеву Д.Л., дочери - Тутуевой Д.Д. и родителям - Аврамовой Н.А. и Аврамову Д.С., за которыми зарегистрировано право собственности на соответствующие доли (т.1, л.д.7-9, 16, с.30-36 наследственного дела).

Тутуев Д.Л. в январе 2014 г. обратился в суд от имени Тутуевой Д.Д. с требованиями о передаче ей в порядке п.3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации 1/6 доли в праве собственности на квартиру, унаследованной Аврамовой Н.А. и Аврамовым Д.С., путем признания за нею права на эту долю, с возложением на Тутуева Д.Л. как на её законного представителя обязанности выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере рыночной цены 1/12 доли квартиры каждому, ссылаясь на преимущественное право Тутуевой Д.Д. получить это имущество в счет её наследственной доли и на то, что ответчики используют принадлежащее им право собственности на квартиру для ущемления прав истца, вторжения в личную жизнь его и дочери, что ухудшает условия их проживания.

22.08.2014 г. Аврамова Н.А. была зарегистрирована в квартире по указанному выше адресу по месту жительства (т.2, л.д.1).

Аврамов Д.С. и Аврамова Н.А. в августе 2014 г. обратились в суд со встречными требованиями к Тутуевой Д.Д. и Тутуеву Д.Л. об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения им в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м, в пользование Тутуева Д.Л. и Тутуевой Д.Д. - комнат площадью 17,3 и 13,3 кв.м, указывая на свою заинтересованность в пользовании квартирой, а также на то обстоятельство, что Аврамова Н.А. фактически проживает там с момента рождения внучки, будучи зарегистрирована в "адрес" (т.1, л.д.115-116).

Тутуева Д.Д. в лице представителя Чечина А.А. заявила дополнительные требования о признании Аврамовой Н.А. утратившей право пользования квартирой и о её выселении, указывая на совершение ответчицей действий, направленных на ухудшение жилищных условий истицы (т.1, л.д.110, 239-240).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 г. в удовлетворении требований Тутуевой Д.Д. (в лице Тутуева Д.Л.) отказано. Встречный иск удовлетворен: за ответчиками признано право пользования комнатой площадью 10,2 кв.м в спорной квартире.

Постановлено взыскать с Тутуева Д.Л. в пользу Аврамовой Н.А. и Аврамова Д.С. в равных долях сумму расходов по оплате государственной пошлины - 200 руб.

В апелляционной жалобе Тутуев Д.Л. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение по существу спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего письменное заключение по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обратившись в суд, Тутуева Д.Д. в лице своего законного представителя претендовала на долю в праве собственности на квартиру, перешедшую в порядке наследования к ответчикам, по основанию, связанному с наличием у неё преимущественного права на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленного как наличием у неё совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь, так и тем, что последняя представляет собой квартиру, в которой Тутуева Д.Д. проживала при жизни наследодателя совместно с ним (ст.1168 ГК РФ).

Такое обоснование исковых требований соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, в течение трех лет со дня открытия наследства производится по правилам ст.ст.1165-1170 ГК РФ (ч.2. ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 того же Постановления, которые правильно приняты во внимание судом первой инстанции, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п.4 ст.252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Однако требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчикам в счет их доли какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла, хотя из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входил автомобиль и банковские вклады (т.1, л.д.32, 40, 41).

В свою очередь, согласие на получение предлагаемой истцом компенсации со стороны Аврамовой Н.А. и Аврамова Д.С. отсутствует, при этом совокупный размер принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру - 1/6 доля - нельзя признать незначительным, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу п.4 ст.252 ГК РФ.

Кроме того, из искового заявления и приложенного к нему отчета об оценке следует, что сторона истца претендовала на определение размера денежной компенсации, предлагаемой каждому ответчику, не в размере 1/12 доли рыночной стоимости всей квартиры (что составляло бы согласно отчету 4.500.000 : 12 = 375.000 руб.), а исходя из самостоятельной оценки в качестве объекта права невыделенной 1/12 доли в праве собственности на квартиру, которая оценена в 281.500 руб. (т.1, л.д.20-92), что ставило бы стороны в неравное положение.

Доказательств, подтверждающих платежеспособность Тутуева Д.Л., на которого согласно исковому заявлению должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было, т.е. её предоставление не является гарантированным.

Заслуживают внимания и доводы ответчиков о наличии у них заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из общей площади квартиры и совокупной площади трех комнат на долю ответчиков приходится 61,2 х 1/6 = 10,2 кв.м общей площади, ей соответствует жилая площадь в размере 40,8 : 6 = 6,8 кв.м.

С учетом указанной площади, приходящейся на долю ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения их требования о выделении им в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м, что лишь на 3,4 кв.м жилой площади превышает их идеальную долю; приходящаяся на эту комнату доля общей площади квартиры составляет 10,2 х 61,2 : 40,8 = 15,3 кв.м, что на 5,1 кв.м больше идеальной доли ответчиков.

Вместе с тем, как следует из подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В том же пункте разъяснено, что, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

С учетом этого нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что, выделив в пользование ответчикам комнату, площадь которой превышает их долю, суд не взыскал соответствующую компенсацию в пользу Тутуева Д.Л. и Тутуевой Д.Д. При отсутствии соответствующего требования со стороны последних оснований для присуждения такой компенсации у суда не имелось, что не лишает их возможности предъявить такое требование самостоятельно. Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что они готовы выплачивать компенсацию за пользование частью квартиры, превышающей их долю.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и с определением порядка пользования квартирой суд правомерно отказал в требованиях Тутуевой Д.Д. о признании Аврамовой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением и о её выселении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: