Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13742/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5389/2015 по апелляционной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по заявлению Рощиной Т. Г. об оспаривании отказа администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в согласовании выполненной перепланировки и переустройства нежилых помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Анферова Н.Р. (по доверенности), представителя заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Кравцовой Н.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Рощина Т.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки (переустройства) принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав, Рощина Т.Г. просила возложить на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга обязанность согласовать выполненную перепланировку нежилых помещений N ... , расположенных в многоквартирном доме "адрес".

В обоснование поданного в суд заявления Рощина Т.Г. ссылалась на то обстоятельство, что с целью размещения кафе в принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещениях N ... , заказала проект перепланировки этих помещений в ООО " " ... "", согласовала изготовленный проект с управляющей многоквартирным домом компанией ООО " ... " и в соответствии с проектом в период с "дата" по "дата" произвела перепланировку указанных нежилых помещений, после чего "дата" обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании результата выполненных работ, представив документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), однако, по результатам рассмотрения заявления заместитель главы администрация Красносельского района Санкт-Петербурга отказала Рощиной Т.Г. в согласовании проведенной перепланировки (переустройства), указав на несоблюдение заявителем части 6 статьи 26 ЖК Российской Федерации - отсутствие решения МВК Красносельского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки.

Заявитель полагает данный отказ необоснованным, указывая, что действующее законодательство допускает возможность сохранения самовольно перепланированного нежилого помещения в перепланированном виде, в случае предоставления доказательств об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни и здоровью. В подтверждение законности перепланировки Рощина Т.Г. представила экспертные заключения, заключения уполномоченных органов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года заявление Рощиной Т.Г. удовлетворено - решение (уведомление) администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... об отказе Рощиной Т.Г. в согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения в многоквартирном доме признано незаконным. Этим же решением на администрацию возложена обязанность согласовать выполненное переустройство (перепланировку) нежилых помещений N ... , расположенных в "адрес"

В апелляционной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя районной администрации, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям в ЕГРП, Рощина Т.Г. на основании договора купли-продажи от "дата" N ... и договора купли-продажи от "дата" N ... является собственником нежилого помещения N ... , общей площадью " ... " кв.м. и нежилого помещения N ... площадью " ... " кв.м. расположенных на 1-м этаже дома " ... " "адрес"

Рощиной Т.Г. на основании проекта, разработанного ООО " ... " выполнены работы по перепланировке принадлежащих ей нежилых помещений, в результате которых (работ) нежилые помещения объединены в одно помещение посредством устройства арочного проема в несущей железобетонной стене дома, ранее разделявшей эти помещения.

"дата" Рощина Т.Г. обратилась в Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилых помещений (л.д. " ... ").

Уведомлением, подписанным председателем межведомственной комиссии - заместителем главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , Рощиной Т.Г. сообщено о принятом решении об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений с указанием на отсутствие у заявителя документа, представление которого предусмотрено частью 6 статьи 26 ЖК Российской Федерации - решения МВК Красносельского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки (л.д. " ... ").

Удовлетворяя заявление Рощиной Т.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству права и законные интересы граждан не нарушают, помещение в изменённом виде не создаёт угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, отказ администрации в согласовании переустройства и перепланировки помещения не может быть признан законным и обоснованным.

При этом, возлагая на районную администрацию обязанность согласования выполненных переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, суд на основании представленных заявителем экспертных заключений посчитал доказанным, что перепланировка полностью отвечает всем требованиям строительных норм и правил, а также соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности.

Данным вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 25 ЖК Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 этого же Кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112).

В силу части 1 статьи 29 ЖК Российской Федерации, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 названной статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации документы, а произведённые им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года").

Таким образом, действующее законодательство позволяет рассматривать данную категорию споров в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публичных правоотношений, а также не устанавливает абсолютного запрета для сохранения помещения в переустроенном виде в случае осуществления перепланировки самовольно, без соответствующего решения уполномоченного органа.

При этом правовое значение при решении вопроса о сохранении помещения имеют доказательства отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни или здоровью, соответствия проведенных работ по перепланировке требованиям действующего законодательства.

В подтверждение довода о соответствии выполненных переустройства и перепланировки нежилых помещений требованиям безопасности Рощиной Т.Г. в материалы дела представлены следующие доказательства:

письмо ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от "дата", в котором сообщается, что проектная документация, разработанная ПСК " ... " для перепланировки нежилых помещений N ... в доме "адрес" не содержит отступлений от требований пожарной безопасности (л.д. " ... ");

экспертное заключение от "дата" N ... , выданное филиалом ФБУЗ " ... "", согласно которому, системы приточно-вытяжной вентиляции ресторана " ... " расположенного в доме "адрес", выполнены в соответствии с проектом и отвечают требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению, и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (л.д. " ... ");

экспертное заключение N ... составленное ФБУН " " ... " на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки под предприятие общественного питания, в соответствии с которым, выполненная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания, требованиям к условиям проживания в жилых зданиях, к освещению, жилых и общественных зданий, параметрам микроклимата в помещениях, правилам содержания территорий населенных мест, нормам шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки, а также гигиеническим требованиям к организации строительного производства и строительных работ (л.д. " ... ");

заключением N ... от "дата", выданным заявителю обществом с ограниченной ответственностью " ... " установлено, что раздел проектной документации "Устройство арочного проема во внутренней несущей стене, усиление проёма" соответствует заданию на проектирование и требованиям строительно-технической документации; на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих стен и перекрытий на участке с выполненной перепланировкой, в соответствие с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценивается как работоспособное состояние; выполненные в нежилом помещении работы по перепланировке, в том числе работы по устройству арочного проема, габаритами 2500 * 2800 мм (с началом арочной части проема на высоте 1550 мм) по оси "И-26с" с усилением металлоконструкциями, не нарушают характеристик надёжности и безопасности здания, по прочности обеспечивают безаварийную эксплуатацию и не создают угрозу обрушения (л.д. " ... ").

Тем не менее, несмотря на приведённые выше заключения экспертных организаций, данные документы не образуют совокупности доказательств, достаточной для вывода о соответствии выполненной заявителем перепланировки помещений требованиям законодательства и возложения на районную администрацию обязанности согласования такой перепланировки.

Так, заключение ООО " ... " составлено на основании исследования только одного раздела проектной документации - устройство арочного проёма во внутренней несущей стене, усиление проёма (л.д. " ... "). Доказательств исследования специалистами ООО " ... " остальных разделов проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений N ... заявителем суду первой инстанции не представлялось.

Судом первой инстанции при вынесении решения также не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичный состав общего имуществ собственников многоквартирного дома определён пунктом 1 статьи 290 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Таким образом, несущая стена, разделяющая нежилые помещения, принадлежащие заявителю, в которой в результате выполненных работ самовольно устроен арочный проём, является несущей конструкцией жилого дома, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего распоряжение таким имуществом в виде разборки части такой стены в целях обустройства арочного проёма должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Доказательств наличия такого согласия Рощиной Т.Г. в суд не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований действующего законодательства при проведении работ, нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Часть 3 статьи 246 ГПК Российской Федерации, определявшая порядок рассмотрения дел вытекавших из публичных правоотношений в суде первой инстанции, устанавливала, что суд при разрешении таких дел, не связан основаниями и доводами заявленных требований, в связи с чем, рассматривая вопрос об обоснованности требований заявителя о возложении на районную администрацию обязанности согласования самовольно выполненной перепланировки нежилых помещений, суд должен был проверить законность такого требования в полном объёме, независимо от того, какие основания отказа содержались в уведомлении руководителя межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по делу N 2-5389/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Рощиной Т. Г. об оспаривании отказа администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: