Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13758/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - кирпичная кладка - строительные работы - договор подряда - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13758/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 27 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N2-347/15 по иску Конева А. М. к ООО "Десятый легион" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ООО "Десятый легион",

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцу на праве собственности принадлежит квартира N ... , расположенная в "адрес"

"дата" между " ... " супругой истца и ответчиком по делу был заключен договор подряда, в силу которого ответчик обязался выполнить работы по усилению строительных конструкций в квартире истца N ... , расположенной в доме "адрес" согласно утвержденному проекту ООО "ПетроСтройПроект". Приложением N ... к договору предусматривалось проведение работ по пробивке и усилению оконных проемов в несущей стене, вывоз кирпичного лома.

Стоимость работ была определена в размере " ... " руб., согласно п.п. " ... " договора подрядчик отвечал за повреждение или порчу находящихся в ремонтируемом помещении мебели, полов, электропроводки, электроприборов, санитарно-технического оборудования, стекол и другого имущества. Подрядчик осуществлял технический надзор и готовил акты на скрытые работы. В счет уплаты по договору "дата" была внесена сумма в размере " ... " руб. Указанный договор вступил в силу с момента подписания и действовал до полного выполнения обязательств.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ по устройству оконных проемов в несущей стене, подписанному представителем ответчика, датой начала указанных работ являлось "дата", датой окончания "дата".

"дата" года, то есть в период проведения указанных работ, в квартире истца произошло обрушение чердачного перекрытия, что повлекло необходимость восстановления чердачного перекрытия, а также привело к повреждению нижерасположенной квартиры N ... собственником которой являлась " ... "

"дата" супругой истца с ответчиком был заключен договор подряда с целью восстановления чердачного перекрытия, стоимость работ была определена в размере " ... " руб. Условия данного договора сторонами были исполнены.

"дата" Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что на момент проверки в квартире Конева А.М. частично отсутствовало чердачное перекрытие вследствие обрушения несущих конструкций чердачного перекрытия при проведении работ в капитальной стене по устройству оконного проема, разрушена целостность кирпичной кладки капитальной стены. Часть межбалочного заполнения демонтирована. В квартире N ... , расположенной ниже этажом в конструкции потолков имеются трещины. "дата" в квартире N ... вследствие проводимых работ произошло обрушение чердачного перекрытия, повреждение кирпичной кладки капитальной стены. При проведении работ по разборке кирпичной кладки не были предусмотрены мероприятия указанные в пояснительной записке к проекту перепланировки, а именно по установке монтажных домкратов под несущие конструкции верхнего перекрытия в зоне проектируемых оконных проемов, изучению состояния кирпичной кладки стен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 года по делу N 2-187/2013 с Конева A.M. и ООО "Десятый легион" солидарно в пользу " ... " счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества вследствие обрушения чердачного перекрытия и работ, проводимых в квартире N ... , взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... в размере " ... ". и понесенные " ... " судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2013 года решение районного суда изменено, отменено в части удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Десятый легион" в связи с отказом " ... " от иска к указанной организации, с Конева А.М. в пользу " ... " взыскана стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов в полном объеме.

При этом судебной коллегией установлено, что причинами обрушения явилось невыполнение ответчиком Коневым A.M. требований проектно-разрешительной документации в части организации производства работ и нарушение подрядной организацией требований проектной документации в части производства работ, при этом нарушения порядка организации работ, допущенные заказчиком работ Коневым А.М., дают основания для возложения на него полной ответственности за вред, причиненный " ... " что не исключает для него возможности предъявления регрессных требований к тем лицам, действия которых явились непосредственной причиной возникновения вреда.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения Закона РФ "О защите прав потребителя", Конев А.М. обратился в Невский районный суд с иском к ООО "Десятый легион" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от "дата" в размере " ... ", о компенсации морального вреда размере " ... " руб. и о взыскании штрафа по п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере " ... " коп., поскольку полагал ответчика виновным в обрушении чердачного перекрытия. При этом в размер убытков истец включил как расходы, понесенные им по договору от "дата" в целях восстановления чердачного перекрытия в размере " ... " руб ... так и суммы взысканные с него в пользу " ... " на основании решения суда - " ... " (в состав которых были включены в том числе понесенные " ... " судебные расходы).

Ответчик иск не признал, оспаривания свою вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между проводимыми им работами и убытками истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в удовлетворении иска полностью отказано.

В апелляционной жалобе Конев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам.

В заседание судебной коллегии Конев А.М. не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, возникшие между ними правоотношения, вытекающие из заключенного "дата" договора подряда, подпадали под правовое регулирование как Главы 37 ГК РФ о подряде, так и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В силу положений части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные нормы содержат положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителя", в силу которых вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений пункта 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N 2-187/2013, как основания для полного освобождения ООО "Десятый легион", как подрядчика от ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие оказания услуги по договору строительного подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку выводы суда противоречат приведенным выше правовым нормам и представленным по делу доказательствам, а также содержанию судебных постановлений по гражданскому делу N 2-187/2013.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, освобождающие ответчика о возмещения понесенных истцом убытков, не могли быть установлены в рамках гражданского дела N 2-187/2013, разрешившего исковые требования, основанные на иных правоотношениях, вследствие чего не полностью совпадающих по предмету доказывания и фактически, как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2013 года, судебной коллегией не устанавливались в связи с отказом " ... " от иска к ООО "Десятый легион" на стадии апелляционного обжалования.

Проверяя законность и обоснованность решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 года по делу N 2-187/2013, которым с Конева A.M. и ООО "Десятый легион" солидарно в пользу " ... " взысканы суммы причиненного ущерба, судебная коллегия пришла к выводу лишь об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возложения солидарной ответственности за причиненный " ... " вред и о наличии предусмотренной законом обязанности Конева А.М., как заказчика строительных работ, возместить вред, причиненный третьему лицу в ходе выполнения указанных работ, поскольку в связи с отказом " ... " от требований к ООО "Десятый легион" и при отсутствии подлинного договора подряда и приложений к нему, у судебной коллегии не имелось оснований для возложения указанной ответственности непосредственно на производителя работ, либо для определения степени вины заказчика и подрядчика с целью установления долевой ответственности. Вместе с тем, в определении судебной коллегии указано на сохранение за Коневым А.М. права предъявления регрессного требования к организации-подрядчику.

При этом, судебной коллегией не были признаны необоснованными выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-187/2013 в период с "дата" по "дата" экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в силу которых причиной образования повреждений в квартире " ... " явилось обрушение участка междуэтажного (чердачного) перекрытия над квартирой N ... , в связи с невыполнением ответчиком (Коневым А.М.) требований проектно-разрешительной документации в части организации производства работ и нарушением подрядной организацией требований проектной документации в части производства работ.

Указанное экспертное заключение приобщено в качестве доказательства к настоящему делу, наравне с протоколом, составленным "дата" Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга и имеющим указания на то, что при проведении работ по разборке кирпичной кладки проектируемого оконного проема не были предусмотрены мероприятия указанные в пояснительной записке к проекту перепланировки, а именно по установке монтажных домкратов под несущие конструкции верхнего перекрытия в зоне проектируемых оконных проемов, изучению состояния кирпичной кладки стен, то есть нарушены требования СНИП 3.01-85 "Организация строительного производства".

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено письмо от "дата" генерального директора ООО "ПетроСтройТрест", выполнившего работы по разработке проекта перепланировки квартиры, о том, что в результате визуального освидетельствования места обрушения было установлено, что обрушение произошло из-за нарушения ООО "Десятый легион" порядка производства работ.

Таким образом, как следует из представленных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком, обрушение чердачного перекрытия в квартире истца произошло в период проведения ответчиком работ по усилению строительных конструкций, включающих пробивку дополнительных проемов в капитальной стене, и находится в прямой причинно следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность проводимых им строительных работ.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанных выше документах и позволяющие установить иную причину обрушения перекрытия, ответчиком, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Объяснения генерального директора ООО "Десятый легион", содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от "дата" года, к таким доказательства отнесены быть не могут.

Между тем, экспертно-диагностическое исследование, на которое ссылался в своих объяснениях генеральный директор, равно как и постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного "дата" года, в материалы дела не представлено.

При этом исходя из договорных правоотношений сторон и положений статьи 401 ГК РФ, а также ч. 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя по договору подряда от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежало на ООО "Десятый легион", в связи с чем, являются необоснованными выводы суда о том, что на истца могут быть возложены неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с отсутствием у ответчика материалов по делу об административном правонарушении и иных доказательств, опровергающих доказательства истца.

При таком положении оснований для отказа истцу в возмещении ущерба, причиненного ему в результате производства ответчиком работ по договору от "дата" года, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда подлежит отмене, так как его нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения заявленных Коневым А.М. требований в полном объеме, поскольку не все расходы, присужденные к взысканию с Конева А.М. в пользу " ... " находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика.

Так, из заключения представленной истцом судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-187/2013 в период с "дата" по "дата" г, и положенной в основу выводов о размере причиненного " ... " ущерба, подлежащего взысканию с Конева А.М., следует, что в квартире истца, помимо работ, осуществляемых ответчиком производились другие работы, а именно по разборке полов, разборке перегородок, демонтажу отделочных материалов, которые повлияли на размер причиненного ущерба.

Как следует из содержания экспертизы обрушение перекрытия должно было привести и очевидно привело к образованию трещин и отставанию дранки от досок подшивки, сосредоточение большого количества строительного мусора от разборки полов, перегородок и демонтажа отделочных материалов, в том числе в месте падения обрушенной части чердачного перекрытия, явилось сопутствующей причиной образования трещин на объекте, создавая дополнительную неравномерную нагрузку на перекрытия между квартирой истца и квартирой " ... " тем самым усиливая воздействие обрушения.

Истцом, ссылавшимся на данное заключение, как доказательство по делу, указанные выводы не опровергнуты.

При этом, договоры на производство работ разборке полов, разборке перегородок, демонтажу отделочных материалов в суд не представлены, тогда как ответчик выполнение данных работ отрицает.

При указанных обстоятельствах оснований для полного возложения на ответчика взысканных с истца в пользу " ... " расходов на восстановительный ремонт квартиры N ... судебная коллегия не усматривает, полагая, что возмещению подлежит 50% от стоимости указанных расходов, что составляет " ... "

Возражения ООО "Десятый легион" о том, что истцом не представлены доказательства исполнения решения суда судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку на истце в силу положений статьи 13 ГПК РФ лежит обязанность исполнения данного решения, доказательства освобождения его от данной обязанности ответчиком не представлены, а срок для принудительного исполнения судебного решения не истек.

Вместе с тем, обязанность истца по возмещению " ... " судебных расходов по гражданскому делу N 2-187/2013 года, обусловлена его процессуальным статусом ответчика по данному делу, своевременно не возместившего причиненный ущерб, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ООО "Десятый легион", так как применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками Конева А.М.

Требования о возложении на ответчика обязанности возместить истцу расходы по договору от "дата" года, заключенному с целью восстановления чердачного перекрытия, подвергшегося обрушению в результате проведения ответчиком строительных работ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере " ... "., так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств причастности к данному обрушению иных лиц и организаций ответчиком не представлено.

Таким образом, всего в счет возмещения причиненных истцу убытков с ответчика следует взыскать " ... " в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в ходе выполнения договора подряда был причинен ущерб истцу, то есть, нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в сумме " ... "

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца от "дата" о возмещении причиненных убытков была получена ответчиком "дата" года, но оставлена без удовлетворения.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", размер которого составит " ... "

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, ответчик о снижении размера штрафа не просил.

Одновременно с ответчика в силу положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составит " ... " исходя из удовлетворенных имущественных требований и " ... "., исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года отменить.

Требования Конева А. М. к ООО "Десятый легион" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Десятый легион" в пользу Конева А. М. в счет возмещения ущерба " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Десятый легион" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.