Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-14240/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-6259/15 по заявлению К.Д.А. оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя К.Д.А. - Т.А.М., судебного пристава - исполнителя Ф.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07 апреля 2015 года требования заявления К.Д.А. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А.Е.А. от "дата" о временном ограничении права К.Д.А. на выезд из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель К.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу В.Н.Н. от "дата" на основании исполнительного листа N ... , выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , вступившего в законную силу "дата", возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с К.Д.А. в размере " ... " в пользу взыскателя К.О.А.

"дата" судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу А.Е.А. по заявлению взыскателя К.О.А. вынес постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации К.Д.А. сроком на " ... ", то есть до "дата".

Копия указанного постановления получена должником по почте "дата"

Полагая данные меры необоснованными, К.Д.А. сослался на то, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, напротив, на момент обращения в суд выплатил более половины суммы долга. Заявитель также указал, что временный запрет на выезд из Российской Федерации повлечет неисполнение им трудовых обязанностей, к числу которых относится участие в международных конференциях, что предполагает наличие соответствующих служебных командировок за рубеж.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установив, что К.Д.А. принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в то время как ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, пришел к выводу, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от "дата".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Федерального закона N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 2 статьи 14, статьи 67, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установилвозможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заявитель состоит в трудовых отношениях с " ... " в должности " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России от "дата" по месту работы должника - в " ... " направлена копия исполнительного документа с целью ежемесячного удержания " ... "% от дохода должника, а с учетом изменений, внесенных постановлением от "дата" - " ... "% от заработной платы.

Как следует из справки " ... " от "дата", на основании исполнительного листа N ... , из заработной платы К.Д.А. ежемесячно производятся удержания в процентном соотношении установленном судебным приставом- исполнителем.

Кроме того, постановлением от "дата", вынесенным при исполнении исполнительного производства N ... , К.Д.А. установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику легкого автомобиля " ... ".

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер с целью реализации арестованного имущества. В суде первой инстанции не представлено доказательств наличия у заявителя возможности самостоятельной реализации принадлежащего ему транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления от "дата" К.Д.А. в счет погашения суммы задолженности было выплачено " ... ", сумма долга составила " ... ".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств непринятия должником необходимых мер, направленных на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уклонения заявителя от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава - исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя, что оспариваемое определение было вынесено на основании заявления взыскателя по исполнительному производству, поскольку до "дата" К.Д.А. не были исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Так, исходя из смысла части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора судом не было установлено значительных нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления, не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из вышеизложенного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: