Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-14245/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Т.Б.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по гражданскому делу N2-8518/15 по заявлению Т.Б.Д. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - Т.Б.Д., представителя заявителя, представителя заинтересованного лица "ЮрЛ1", представителя заинтересованного лица, отдела судебных приставов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Б.Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от "дата" по наложению ареста и изъятию автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ...

В обоснование требований заявитель ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству в пользу банка "ЮрЛ", при исполнении которого судебным приставом - исполнителем был арестован автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, однако, указанное имущество находится в залоге у "ЮрЛ1".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Т.Б.Д. - отказано.

В апелляционной жалобе Т.Б.Д. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, "дата" судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа N ... , выданного "дата" Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... возбудил исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому являлось взыскание с Т.Б.Д. в пользу "ЮрЛ" суммы долга в размере " ... ".

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поручил судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу наложить арест на имущество должника, а именно автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу изъял у заявителя указанный автомобиль и передал его на ответственное хранение "ЮрЛ".

Однако Т.Б.Д. полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению прав заявителя на погашение обязательств перед банком залогодателем за счет спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что к моменту обращения Т.Б.Д. в суд ею был пропущен установленный срок для подачи соответствующего заявления, поскольку об оспариваемых действиях ей стало известно в момент их совершения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 256, части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно подписи Т.Б.Д., акт описи и ареста транспортного средства получен ею "дата", в то время как заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя было направлено заявителем в Приморский районный суд Санкт - Петербурга только "дата", то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также судом проверены доводы заявления и по существу требований.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ в положение пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Оценивая доводы заявителя, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя "ЮрЛ1", суд пришел к выводу, что поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Судом обоснованно принято во внимание, что действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на правильном применении положений указанных статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" и основанным на представленных материалах дела.

Кроме того судебная коллеги, оценивая вывод суда, учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Исходя из изложенного в таком случае, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать, а впоследствии реализовать имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению поручения от 03 апреля 205 года по применению мер принудительного исполнения, соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя последовали в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", нет оснований утверждать, что имеет место нарушение охраняемых законом прав заявителя, как должника по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: