Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-54/15 по апелляционной жалобе Павлова В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Павлову В. А., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Павлова В.А. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж. и ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере " ... ", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований указало, что 12.11.2011 у дома "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего Павлову В.А., под управлением водителя Ж., автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя К., принадлежащего ООО "Питеравто", и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... под управлением водителя С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ж. В результате указанного Дорожно-транспортного происшествия все названные автомобили получили технические повреждения, между тем, как указывает истец, автомобиль марки " ... " был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... , в связи с чем, последний произвел ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила " ... ".

Гражданская ответственность ответчика Ж. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования N ... которое выплатило страховое возмещение в размере " ... ".

Определением суда от 09.09.2014 прекращено производство в части требований, заявленных истцом к Ж., по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине смерти Ж. и отсутствия правопреемников после его смерти (л.д. 71-72).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленный иск и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Павлова В.А., собственника автомобиля марки " ... " которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Ж. (л.д. 64-65, 70).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Павлова В. А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскать " ... "

С Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

Не согласившись с данным решением, Павлов В.А. подал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

Павлов В.А., представитель ОСО "Ингосстрах", представитель ОАО "СГ "МСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Павлова В.А., как собственника автомобиля, страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку срок доверенности, выданной Ж. на право управление и распоряжение транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный номер N ... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия истек, договор купли-продажи автомобиля марки " ... " заключенный между Ж. и Павловым В.А. суду первой инстанции не представлен, доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц также не имеется, в настоящее время собственником транспортное средства является Павлов В.А.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, 12.11.2011 у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего Павлову В.А., под управлением водителя Ж., автомобиля марки " ... "", государственный регистрационный номер N ... под управлением водителя К., принадлежащего ООО "Питеравто", и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому инспектором ОГИБДД Невского УМВД Санкт-Петербурга 12.11.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ Ж. (л.д. 10), копия постановления ему была вручена лично, с правонарушением Ж. согласен, постановление не обжаловал, таким образом, суд считает установленной в ходе судебного заседания по настоящему делу, что виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2011, Ж.

Автомобиль марки " ... " принадлежащий ООО "Питеравто", получивший технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, был застрахован собственником в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... , в связи с чем, истец ОСАО "Ингосстрах" произвел ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила " ... ", что подтверждается заказ-нарядом N ЗН-03312 от 11.03.2012, актом осмотра транспортного средства от 27.11.2011 с перечислением повреждений транспортного средства, полученных именно в дорожно-транспортном происшествии 12.11.2011, выставленным ООО "Петроскан" счетом от 26.03.2012 и платежным поручением (л.д. 11-15).

Исковые требования по размеру ответчиками оспорены не были, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ими заявлено не было.Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ж. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования N ... которое выплатило страховое возмещение в размере " ... " (копия претензии истца на л.д. 16).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки " ... " при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие у Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем автомобиля марки " ... "

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Ж. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-

транспортного происшествия водитель Ж. имел при себе полис ОСАГО, согласно которому Ж. указан как страхователь, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, собственник автомобиля Павлов В.А. не заявлял о неправомерном завладении Ж. принадлежащего ему транспортного средства, признавая таким образом, законное владение Ж. автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N ... Таким образом, указанный автомобиль находился во владении Ж. на законных основаниях, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Павлова В.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку последний не является причинителем вреда в совершенном дорожно-транспортном происшествии, его вины в дорожно-транспортного происшествия не имеется, и при этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки " ... " государственный регистрационный номер N ... не находилась в его ведении и пользовании.

Кроме того, учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки " ... " не установлено, а также принимая во внимание, что между Ж. и Павловым В.А. отсутствуют трудовые, гражданско-правовые отношения на момент дорожно-транспортного происшествия, последний не должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Павлову В. А., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении суммы в порядке суброгации ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: