Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N2-1495/15 по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску Ч.А. к Ч.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Ч.Т. - Е., представителя истца Ч.А. - С., третьего лица Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Ч.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.Т. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорное жилое помещение было предоставлено мужу истца Ч.И. на основании ордера N ... от "дата" года, на состав семьи: Ч.И., Ч.А. - истец, Ч.С., Ч.Ю.

Ч.И. (муж истицы) умер "дата" года, Ч.Ю. (сын истицы и бывший муж ответчика) умер "дата" года.

"дата" истцом Ч.А. был заключен договор социального найма N ...

Ч.Т. с 1995 года в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в квартире нет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, в связи с чем, истец уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать Ч.Т. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года исковые требования Ч.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ч.Т. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Жилое помещение было предоставлено супругу истца Ч.И. на основании ордера N ... от "дата" года, на состав семьи: Ч.И., Ч.А. - истец, Ч.С., Ч.Ю.

Ч.И. умер "дата" года, Ч.Ю. (бывший супруг ответчика) умер "дата" года.

Истцом Ч.А. "дата" был заключен договор социального найма N ... на указанную квартиру.

В квартире с истцом Ч.А. постоянно зарегистрированы: внук Д. с "дата" и ответчик по делу - Ч.Т. с "дата" (л.д.14).

Из пояснений сторон следует, что фактически в спорном жилом помещении проживает истец Ч.А. и Д. (третье лицо).

Заявляя требование о признании Ч.Т. утратившей право пользования вышеназванной квартирой, Ч.А. указала, что ответчик в квартире длительное время не проживает, после прекращения семейных отношений с сыном истицы в 1995 году добровольно выехала из нее, забрав свои личные вещи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.А. в полном объеме.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

Из положений статьи 71, ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Ч.Т. была вселена в квартиру с согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения и проживала в ней в период брака с Ч.Ю.

В 1993 году брак между Ч.Т. и Ч.Ю. был расторгнут.

В 1995 году Ч.Т. добровольно выехала из квартиры, в связи с расторжением брака с Ч.Ю., вынужденного характера выезда и совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намерении проживать по спорному адресу, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.Т. выражает несогласие с выводами суда о недоказанности вынужденного характера ее выезда из квартиры, указывая на наличие конфликтных отношений с нанимателем Ч.А., которая обвиняла ответчика в пьянстве бывшего мужа, устраивала скандалы в присутствии сына.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Из пояснений истца по делу следует, что ответчик добровольно выехала из квартиры в 1995 году, постоянно с 1995 года проживает в "адрес", имеет там постоянную работу, в Санкт-Петербург приезжает периодически к сыну, останавливаясь в спорной квартире.

Данные обстоятельства, в том числе наличие возможности во время приезда в Санкт-Петербург, останавливаться в спорной квартире, были подтверждены ответчиком при разрешении спора.

Таким образом, конфликтность сложившихся между сторонами взаимоотношений ответчиком не доказана, письменных обращений в правоохранительные органы по факту невозможности проживания в спорной квартире по причине конфликтных отношений как с бывшим мужем (до его смерти), так и с бывшей свекровью, от Ч.Т. не поступало. Ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт наличия конфликтных отношений на момент выезда ответчика из квартиры в 1995 году и в дальнейшем, суду также не заявлялось.

Намерений постоянно проживать по данному адресу с указанного периода времени Ч.Т. не имела, что подтверждается пояснениями самой ответчицы, указавшей, что она работает и проживает в "адрес". После смерти родителей в 2008 и 2011 г.г. продолжает проживать в "адрес" в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Доказательств чинения препятствий во вселении в спорную квартиру ответчиком также не представлено.

При этом, наличие семейных обстоятельств, а именно: болезнь родителей и необходимость ухода за ними, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку после смерти родителей ответчик Ч.Т. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, продолжая проживать в квартире родителей и работать в городе "адрес".

Согласно сведениям из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ответчику на праве собственности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Ч.Т. в 1995 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений с Ч.Ю. и намерением проживать в другом городе.

Отказ ответчика от ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения, при отсутствии общих предметов быта и т.п., а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении права пользования жилым помещением и являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что, выехав в 1995 году из спорной квартиры, ответчик вселиться в квартиру не пыталась, бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несла.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Ч.Т. из спорной квартиры, в материалах дела не имеется и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания вынужденного характера выезда из жилого помещения, не представлено.

Доводы жалобы относительно участия ответчика в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не могут служить основаниям для вывода о необоснованности предъявленных исковых требований, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств систематического перечисления денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной квартире соразмерно ее доле в оплате.

Представленные в дело квитанции за февраль и март 2015 года указывают лишь на разовое несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, следует учесть, что оплата по ним была совершена уже после обращения Ч.А. в суд с рассматриваемым иском.

При таком положении, доказательств несения расходов по оплате спорного жилого помещения, производимых ежемесячно, ответчиком суду не представлено.

Факт регистрации ответчицы в спорной квартире не является основанием для сохранения за нею права пользования жилым помещением.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Решение суда является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи