Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магерина И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-444/15 по иску Магерина И. В. к Лукас Л. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Магериной Е.Ф. "дата" составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" завещано Лукас Л.А. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафроновой С.В.

"дата" Магерина Е.Ф. умерла.

"дата" Магерин И.В., внук умершей, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукас Л.А., в котором просил признать недействительным указанное завещание и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку полагал, что завещание от имени Магериной Е.Ф. подписано не самим наследодателем, а вероятно, иным лицом.

Ответчик иск не признал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года в удовлетворении иска Магерина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Магерин И.В. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии истец и его представители не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обратившись в суд с иском об оспаривании завещания, выданного на имя Лукас Л.А., истец ссылался на то обстоятельство, что завещание подписано не его умершей бабушкой, а другим лицом.

В целях обеспечения возможности представить доказательства в обоснование заявленных истцом требований, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО " ... "" от "дата", рукописная запись фамилии, имени и отчества, а также подпись на завещании от "дата" выполнены самой Магериной Е.Ф.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ.

Каких-либо ходатайств, связанных с допросом эксперта или назначением по делу повторной экспертизы, истец не заявлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Магерина И.В., поскольку доказательств того, что завещание подписано не самим наследодателем, а иным лицом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные не согласие с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, отмену решения не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые ставят под сомнение обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: