Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года гражданское дело N2-685/2015 по апелляционной жалобе Мкртчяна С.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску Мкртчяна С.Н. к ООО "Бизнес-Юрист" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Мкртчяна С.Н. - Лесняк М.Л. (ордер NА 1498242 от 14.09.2015г., доверенность N78 А А 7647448 от 10.11.2014г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года иск Мкртчяна С.Н. к ООО "Бизнес-Юрист" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мкртчян С.Н. просит решение суда от 25 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Ответчик ООО "Бизнес-Юрист", третье лицо Гиниятов М.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом Мкртчян С.Н. и ответчиком ООО "Бизнес-Юрист" заключен договор N ... на оказание юридических услуг (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 названного договора ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в результате ДТП от "дата".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплекс оказываемых по договору услуг включает в себя составление и подача от имени Мкртчян С.Н. иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика, а также представление интересов истца в суде при рассмотрении спора о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанного в п.1.1 в суде первой инстанции.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность истца оплатить оказанные услуги размер которых составляет " ... " руб.(п.3.3 договора).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года в иске Мкртчяна А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 16-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2013 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставлено без изменения, поданная апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.183-188).

Мкртчян С.Н., ссылая на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ООО "Бизнес-Юрист" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от "дата", в сумме " ... " рублей, а так же реальные убытки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей, доверенность в сумме " ... " рублей, неполученное страховое возмещение в размере " ... " руб., а всего сумму в размере " ... " руб. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " руб. и госпошлину в размере " ... " рублей, понесенные в рамках настоящего дела. В обоснование заявленных требований указал, что заказанные им юридические услуги по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков были оказаны некачественно, вследствие чего в иске было отказано; при подаче иска представителем неправильно указан адрес проживания истца, вследствие чего истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела; представитель направил в адрес страховой компании телеграмму без указания номера договора страхования, данные страхователя и намерения страхователя, что послужило одним из поводов для отказа в иске; в иск был включен непосредственный причинитель ущерба, хотя размер иска не превышал лимит страхового возмещения; представитель трижды не являлся в судебное заседание; представитель не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр. М.В." указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что ответчиком обязательства по договору N ... на оказание юридических услуг были исполнены надлежащим образом, в связи с чем несогласие с действиями представителя истца в рамках гражданского дела N2-8350/2012 не могут служить основанием для признании оказанных услуг некачественными. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что действия представителя, являвшегося сотрудником ответчика, по отправке телеграммы осуществлялись до момента заключения договора от N ... , в связи с чем данный недостаток не может служить основанием для вывода о некачественном оказании услуг.

Суд первой инстанции указал на то, что неявка представителя ответчика Гиниятова М.А., представлявшего интересы истца, в судебные заседания "дата"., "дата"., в рамках рассмотрения гражданского дела N2-8350/2012 была обусловлена тем, что в указанный период времени трудовые отношения Гиниятова М.А. и ответчика прекратились, вследствие чего он не мог представлять интересы истца в указанный период. Кроме того, условия договора от "дата" не предусматривают такой объем услуг, как представление интересов истца в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания оплаченных денежных средств по договору от "дата" в связи с некачественно оказанной услугой, отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что юридические услуги были оказаны Мкртчян С.Н. надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что договор на оказание услуг от "дата" заключен между ООО "Бизнес-Юрист" и Мкртчян С.Н. с целью оказания заказчику комплекса юридических услуг по взысканию страхового возмещения, который включает в себя составление и подача от имени Мкртчян С.Н. иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и представление интересов последнего в суде первой инстанции.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что иск должен был быть предъявлен от имени Мкртчяна С.Н.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой иск был составлен и подан в суд от имени Мкртчяна С.Н..

Гражданское дело N 2-8350/12 возбуждено и рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга по иску Мкртчяна А.А. (л.д. 92).

При этом интересы Мкртчяна А.А. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, как следует из протокола судебного заседания, представлял Гиниятов М.А. по доверенности выданной на его имя Мкртчян А.А. от "дата" (л.д.134,160), которая выдана до заключения "дата" договора на оказание юридических услуг.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем материалами дела не подтверждено, что ООО "Бизнес-Юрист" по поручению истца оказывало ему услуги.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оказывал истцу юридические услуги, то отсутствуют основания о вынесении суждения о качестве оказанной услуги.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к настоящему спору возможность выйти за пределы заявленных требований федеральным законом не предоставлено, и суд не вправе входить в обсуждение вопроса о возможности защиты прав истца способом и по основаниям, не указанным в иске.

Принимая во внимание, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался только на некачественно оказанную услугу, т.е. положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ссылался, согласно п.3.1. договор от "дата". вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе Мкртчян С.Н. в иске по заявленным им основаниям.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: