Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-15152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-7/2014 с апелляционной жалобой Л.Н.С., С.В.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Л.Н.С., С.В.С. к нотариусу Санкт-Петербурга Сырниковой Тамаре Владимировне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, к Р.С.Н. о признании права собственности на наследственное имущество

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Л.Н.С. - Л.Э.Л., действующего на основании доверенности от "дата" года, П.С.Н., представляющего интересы Л.Н.С. на основании доверенности от "дата" года, С.В.С. на основании доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.С.Н., а также ее представителя - Б.М.Л., действующего на основании доверенности от "дата" года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа нотариуса Санкт-Петербурга С. Т.В. в совершении нотариального действия N ... от "дата" года, признании за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С.В.С. B.C. также обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа нотариуса Санкт-Петербурга С. Т.В. в совершении нотариального действия N ... от "дата" года, признании за права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело по иску Л.Н.С. и С.В.С. B.C. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истицы указывают, что умершая "дата" К.Л.Я. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Л.Н.С., С.В.С. B.C. являются двоюродными сестрами умершей К.Л.Я.

"дата" нотариусом С. Т.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество К.Л.Я., умершей "дата" года, только на имя Л.Н.С. и С.В.С. B.C., в связи с тем, что третьим наследником К.Л.Я. является Р.А.И., которая подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства в установленный законом срок.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчика привлечена Р.А.И.

"дата" Р.А.И. умерла

К участию в деле в порядке правопреемства была привлечена ее дочь Р.С.Н.

В обоснование своих исковых требований истицы также ссылаются на то, что нотариус незаконно отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Р.А.И. не представила нотариусу достоверных, и убедительных доказательств своего родства с умершей К.Л.Я., а представленные документы имеют существенные расхождения, которые не позволяют однозначно установить родственную связь между Р.А,И. и К.Л.Я.

М.А.И. родилась "дата" в Ленинграде и ее отцом указан М.И.Ф. возрастом 36 лет. Согласно свидетельству о браке N ... указано, что М.А.И. заключила брак с Р.А.Н ... После заключения брака М. А.И. поменяла фамилию на фамилию мужа Р ... В архивной справке от "дата" рождении указано, что М.И.Ф. родился "дата" года, а отцом М.И.Ф. указан Ф.А.М ... Р.А.И., утверждала, что рожденный "дата" М.И.Ф. является ее отцом. В свидетельстве о смерти от "дата" указан М.И.Ф. умерший "дата" года, которому исполнилось 50 лет. Р.А.И. заявила, что М.И.Ф., умерший "дата" года, является ее отцом. Несмотря на расхождения в указанных документах, Р.А.И. заявила, что родивший "дата" М.И.Ф. и умерший "дата" М.И.Ф. являются одним и тем же человеком - ее отцом. Однако на день смерти "дата" М.И.Ф. было 49 лет, а М.И.Ф. 50 лет как указано в свидетельстве о смерти. В документах представленных Р.А,И. для подтверждения родственной связи имеются существенные расхождения по имени М.И.Ф. и М.И.Ф., по фамилии Маиоров и М., а также по возрасту, в котором наступила смерть 50 лет или 49 лет. При наличии таких существенных расхождений в указанных документах считать родственную связь между Р.А,И. и умершей К.Л.И. доказанной невозможно.

Истицы считают, что Майоров Иоанн Филиппович и Майоров Иван Филиппович - это два разных человека. Отцом Р.А,И. является М.И.Ф., а не М.И.Ф ... У дедушки истиц М.Ф.А. не было сына М.И.Ф..

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении требований Л.Н.С. и С.В.С. о признании незаконным отказа нотариуса Санкт-Петербурга С. Т.В. от "дата" года, постановлено признать за Л.Н.С. право собственности 1/4 доли, признать за С.В.С. право собственности на 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В удовлетворении остальной части требований Л.Н.С. и С.В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Л.Н.С., С.В.С. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Л.Н.С., С.В.С., нотариус С. Т.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что умершая "дата" К.Л.Я. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

К нотариусу с заявлением о принятии наследства и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство обратились:

двоюродная сестра наследодателя С.В.С. B.C., которая указала в составе наследственного имущества квартиру и отметила, что других наследников нет;

двоюродная сестра наследодателя Л.Н.С., которая указала в составе наследственного имущества квартиру, гараж, автомашину, денежные вклады, указала, что кроме нее имеется также двоюродная сестра С.В.С. B.C.;

двоюродная сестра наследодателя Р.А.И., которая указала в составе наследственного имущества квартиру, гараж, автомашину, денежные вклады, указала, что кроме нее имеется также двоюродная сестра С.В.С. B.C. и Л. B.C.

В подтверждение факта родственных отношений Р.А,И. с умершей К.Л.Я. в материалы наследственного дела представлены: справка о рождении М. А.И., свидетельство о браке.

Также представлена справка от "дата" Института Русского языка им. В.В. Виноградова, согласно которой фамилии Майоров-Маиоров и имена Иван-Иоанн - варианты одного и того же имени, фамилии.

Из архивной справки Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга от 16.08.2012 года N 1139/г следует, что в документах архивного фонда Петроградской духовной консистории в метрической книге церкви во имя Успения Пресвятой Богородицы села Лезье Шлиссельбургского уезда Санкт-Петербургской губернии за 1887 год в актовой записи N ... значится: М.И.Ф. (так в документе) родился "дата" (так в документе), крещен "дата". Отец Филипп Алексиев Майоров (так в документе), крестьянин деревни Лезье. Мать - Параскева Василиева (так в документе) (том 1 л.д. 91).

Также в материалы наследственного дела представлялись:

справка Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга от "дата" N 1136/г, из которой следует, что в документах архивного фонда Петроградской духовной консистории в метрической книге церкви Успения Пресвятой Богородицы села Лезье Шлиссельбургского уезда Санкт-Петербургской губернии за 1899 год в актовой записи N ... значится: Наталия родилась "дата", крещена "дата". Отец Ф.А.М. (так в документе), второбрачный. Мать - Наталия Павлова (так в документе) первобрачная (том 1 л.д. 60).

справка Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга от "дата" N 1137/г, из которой следует, что в документах архивного фонда Петроградской духовной консистории в метрической книге церкви Успения Пресвятой Богородицы села Лезье Шлиссельбургского уезда Санкт-Петербургской губернии за 1908 год в актовой записи N ... значится: А. родилась "дата", крещена "дата". Отец Ф.А.М. (так в документе) крестьянин деревни Лезье, второбрачный (так в документе). Мать - Наталия Павлова (так в документе) (том 1 л.д. 87);

повторное свидетельство о смерти М.И.Ф., умершего "дата" (том л.д. 148).

Согласно справке нотариуса Санкт-Петербурга С. Т.В., в результате обобщения материалов наследственного дела N N ... за 2012 год, открытого после умершей "дата" К.Л.Я., проживающей на день смерти по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", нотариус сообщает о том, что получены все документы подтверждающие родственные отношения с наследодателем необходимые для наследственного дела. Претензий к документам, подтверждающим родственные отношения, нотариус не имеет.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена справка Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга от "дата" N 1274/г, из которой следует, что в документах архивного фонда Петроградской духовной консистории в метрической книге церкви во имя Успения Пресвятой Богородицы села Лезье Шлиссельбургского уезда Санкт-Петербургской губернии за 1887 год в актовой записи N ... значится: М.И.Ф. (в документе М.И.Ф.) родился "дата" (так в документе), крещен "дата". Отец - Филипп Алексеевич Майоров (в документе Ф.А.М.), крестьянин деревни Лезье. Мать - Прасковья Васильевна (в документе Параскева Василиева). Оба православного вероисповедания, первобрачные (том 2 л.д. 69).

Согласно ответу Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга от "дата" N 1274/г о несоответствии фамилии Майоровой (Маиоровой), указанной в разных вариантах архивных справок N 496/г от "дата" года, и N 18/г от "дата" года, в справке N 496/г фамилия Майорова дана в соответствии с правилами современной орфографии. В справке N 18/г от "дата" фамилия Маиорова, а также в справке N 1139/г от "дата" имя М.И.Ф. дано в дореволюционном написании. Во вновь составленной архивной справке N 1274/г от "дата" фамилия и имя приводятся в современной трактовке, в скобках обозначено их написание в документе (том 2 л.д. 70).

Согласно повторному свидетельству о рождении М.И.Ф. родился "дата" года, место рождения деревня Лезье Шлиселльбургского уезда С.-Петербургской губернии, о чем 1887 года июня месяца 23 числа составлена запись акта о рождении N 24. Отец Майоров Филипп Алексеевич. Мать Прасковья Васильевна. Место государственной регистрации Петроградская духовная консистория церковь во имя Успения Пресвятой Богородицы села Лезье Шлиссельбургского уезда С.-Петербургской губернии (том 2 л.д.71).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается родство Р.А,И. ( Р.С.Н.) с К.Л.Я., разночтения в написании фамилии Майоров-Маиоров и имени Иван-Иоанн в представленных документах не свидетельствует об обратном, в связи с чем пришел к выводу о том, что Р.С.Н., являющаяся наследницей своей матери Р.А,И. имеет право претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Л.Я.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе справок Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Л.Н.С. обращалась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Р.А,И. об отстранении от наследования недостойного наследника, решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Л.Н.С. отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

Поскольку наследников первой и второй очереди не установлено, суд установив, что сестрой М.А.Ф., матери умершей "дата" К.Л.Я., являлась М.Н.Ф., по праву представления после смерти которой наследниками третьей очереди являются Л.Н.С. и С.В.С., а братом являлся М.И.Ф., по праву представления после смерти которого наследницей третьей очереди являлась Р.А.И., применительно к положениям ст.ст. 1144, 1146 ГК РФ, обоснованно признал за Л.Н.С. и С.В.С., каждой в отдельности, право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, отказав в удовлетворении остальной части требований, в том числе признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Р.А.И. на момент обращения с заявлением о принятии наследства была недееспособна не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. "дата" Р.А.И. умерла, к участию в деле в порядке правопреемства привлечена ее дочь Р.С.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: