Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-15264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело N2-2345/15 по апелляционной жалобе Кукушкиной Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску Кукушкиной Е.А. к Родиной Н.Л., Проскурновой Е.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Кукушкиной Е.А. - Ширмановой Е.В. (ордер NА 1370872 от 22.09.2015 года, доверенность N78 А А 9023168 от 06.07.2015 г. сроком на два года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года Кукушкиной Е.А. в удовлетворении иска к Родиной Н.Л., Проскурновой Е.А. о выселении отказано.

В апелляционной жалобе Кукушкина Е.А. просит отменить решение суда от 15 июня 2015 года, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Родина Н.Л., Проскурнова Е.А., третье лицо Листова А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили,доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что трехкомнатная коммунальная квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Кукушкиной Е.А., Родиной Н.Л. и Листовой А.А.

Кукушкиной Е.А. в пользование предоставлена комната площадью " ... " кв.м., что соответствует принадлежащим ей " ... " долям в праве собственности на указанную квартиру.

Листовой А.А. в пользование предоставлена комната площадью " ... " кв.м., что соответствует принадлежащим ей " ... "/73 долям в праве общей долевой собственности.

Родиной Н.Л. в пользование предоставлена комната площадью " ... " кв.м., что соответствует принадлежащим ей " ... " долям в праве общей долевой собственности.

Кукушкина Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родиной Н.Л. и Проскурновой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору найма, заключенному между Родиной Н.Л. и Проскурновой Е.А., выселении Проскурновой Е.А. из квартиры "адрес", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и оплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей, ссылаясь на то, что договор найма, заключенный ответчиками противоречит закону, а именно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без согласия других участников долевой собственности, соответственно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Проскурнова Е.А., проживающая в комнате площадью " ... " кв.м., пользуется местами общего пользования всей квартиры, при этом, нарушает права и законные интересы истицы приглашая в гости посторонних лиц, тем самым создавая угрозу безопасности истицы и других лиц, проживающих в квартире. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требования о признании недействительным договора найма жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку узнала о том, что договор фактически ответчиками не заключался.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года принят отказ Кукушкиной Е.А. от иска к Родиной Н.Л., Проскурновой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора найма квартиры 1 "адрес". Производство по делу в данной части прекращено

Постановлением старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 23 апреля 2015 года по заявлению Кукушкиной Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного "Особенной частью" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8, ч.4 ст.17, ч.1 ст.76, ч.2,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт проживания в коммунальной квартире временного жильца, вселенного одним из собственников, не влечет нарушений требований законодательства и прав других сособственников и лиц, проживающих с ними, право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других сособственников только в том случае, если его проживание приводит к реальному нарушению прав, свобод и законных интересов других сособственник, а не по мотиву отсутствия их согласия на вселение. Поскольку истицей не предоставлено доказательств несоблюдения ответчиком Проскурновой Е.А. обязанности по содержанию общего имущества и о том, что она своим поведением нарушает права истицы и создает условия невозможности совместного с ней проживания, суд отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика Проскурновой Е.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Однако судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу этих положений закона согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Объем правомочий собственника жилого помещения определен ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Такое назначение определено пунктом 2 той же статьи, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Пунктом 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Эти нормы взаимосвязаны с общими положениями об объеме правомочий собственника, содержащимися в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничений прав собственника, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Вместе с тем данное положение закона не позволяет сделать вывод о том, что использование жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире путем его сдачи внаем допустимо только с согласия соседей, т.е. лиц, занимающих другие помещения квартиры, как собственников, так и нанимателей по договорам социального найма.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные собственники не обладают, а потому от них не может требоваться согласие на сдачу внаем помещений, выделенных другому собственнику.

Более того, иной подход ставил бы в неравное положение участников права общей собственности в коммунальной квартире в случае нахождения части комнат в государственной собственности, поскольку органы власти в силу действующего жилищного законодательства не связаны необходимостью получения согласия других собственников при решении вопроса о предоставлении таких комнат гражданам на условиях социального найма.

При этом нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, на которые истец ссылался при рассмотрении дела, подлежат применению лишь к отношениям между участниками общей собственности, к числу которых наниматели по договору социального найма не относятся.

С учетом изложенного передача собственником жилого помещения, расположенного в коммунальной квартире, другим лицам по договору безвозмездного пользования или на ином законном основании, сама по себе является правомерным действием, и для таких действий, как и для вселения в жилое помещение членов семьи собственника, в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как указано выше, каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.

Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

При таких нарушениях другие проживающие, представив доказательства в их подтверждение, вправе требовать выселения лиц, которым жилое помещение передано в пользование собственником.

Этот вывод согласуется с общим положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду допустимых доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, вызванных проживанием в спорной квартире ответчика Проскурновой Е.А., в том числе, при использовании последней местами общего пользования, как не предоставлены доказательства и фактического проживания Проскурновой Е.А. в спорном жилом помещении в настоящее время.

Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей С.Г.И., Ч.А.В. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждают.

В свою очередь, доводы истца о несоблюдении ответчиком Проскурновой Е.А. обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества квартиры и о том, что она своим поведением нарушает права истца и создает условия невозможности совместного с ней проживания в коммунальной квартире, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права пользования общим имуществом квартиры в связи с вселением Проскурновой Е.А., которая пользуются общей площадью жилого помещения не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Частью 1 ст. 42 Кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

По смыслу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, в том числе в виде части квартиры, в ее взаимосвязи с нормами ч. 1 и 4 ст. 16 Кодекса, относящей к жилым помещениям комнату как часть жилого дома или квартиры, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, и с приведенной выше нормой ч. 1 ст. 41, по смыслу которой под общим имуществом в коммунальной квартире понимаются помещения, предназначенные для обслуживания комнат коммунальной квартиры, нанимателю такой комнаты по договору социального найма принадлежит также равное с другими проживающими право пользования общим имуществом квартиры, независимо от размера приходящейся на каждого собственника или нанимателя абстрактной доли в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, членов их семей, а порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.

Из этого вытекает, что истец, будучи собственником жилого помещения в коммунальной квартире, наравне с проживающими в квартире собственниками обладает правом совместного пользования всеми вспомогательными помещениями квартиры, вне зависимости от приходящейся на нее долю общей площади жилого помещения, поскольку порядок пользования местами общего пользования в спорной квартире между сособственниками не определен.

Следовательно, передача Родиной Н.Л. принадлежащего ей жилого помещения иным лицам по договору найма не может влечь ограничения права истца на пользование общим имуществом квартиры, которое, как указано выше, должно находиться в совместном пользовании проживающих.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применил закон, не подлежащий применению ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: