Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-15293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-194/15 по иску Калюжиной В. И., Рубацкого Р. А. к ИП Филиппов Н.В. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Н.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественных продуктов.

Истцы мотивировали свои требования тем, что "дата" года заказали в магазине индивидуального предпринимателя Филиппова Н.В "Суши WOK", расположенном по адресу "адрес", готовые блюда: " ... ", которые были доставлены в салон красоты по адресу: "адрес" Заказанные блюда были употреблены в пищу истцами и иными гражданами " ... ", после чего все они почувствовали себя плохо, налицо были все признаки пищевого отравления. В частности, у истцов повысилась температура тела, началась рвота, появился озноб, жидкий стул. Была вызвана скорая неотложная медицинская помощь. По приезду работников неотложной скорой помощи было установлено ухудшение их физического здоровья. Истец Рубацкий Р.А. был госпитализирован в больницу им.С.П.Боткина, где у него была обнаружена " ... ". Проходил лечение в больнице в период с "дата". по "дата". Истица Калюжина В.И. вызывала скорую помощь "дата". сдала анализы, после чего у нее был обнаружен " ... " В результате заболевания они вынуждены были проходить стационарное и амбулаторное лечение. В связи с изложенным Калюжина В.И. просила взыскать с ее пользу " ... ". в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... ".; Рубацкий Р.А.- компенсацию морального вреда в размере " ... ". Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке

Ответчик иск не признал, оспаривая наличие причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия истцов и употреблением продукции ответчика, утверждая, что вся продукция соответствовала требованиям безопасности для жизни и здоровья.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу Калюжиной В.И. взыскан материальный ущерб в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., в пользу Рубацкого Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... ". В остальной части отказано. Кроме того с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истцы в отказной части решение суда не оспаривают.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в положениях статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В силу положений пункта 35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцами доказаны обстоятельства причинения вреда здоровью в результате употребления в пищу некачественной продукции ответчика

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заказ в магазине ответчика "Суши WOK" был сделан знакомым истцов "дата".в " ... "., при этом готовые блюда из указанного заказа, как следует из объяснений истцов и показаний допрошенных по делу свидетелей, были употреблены в пищу истцами в салоне красоты непосредственно по доставлению заказа.

Между тем, представленная истцом Рубацким Р.А. выписка из медицинской карты стационарного больного подтверждает его нахождение на излечении в СПБ ГУЗ "Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина" с диагнозом " ... " и с сопутствующим заболеванием " ... " в период с 26 по "дата". Данные о более ранних обращениях Рубацкого Р.А. за медицинской помощью, а также медицинские документы, в которых имелось бы отражение течения развития его заболевания, результаты клинических исследований, содержащих установление причины заболеваний, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Отраженные в выписке из медицинской карты результате бактериологического исследования от "дата" года не подтверждают наличие " ... ".

Истцом Калюжиной В.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ какие-либо достоверные и допустимые доказательства прохождения медицинского лечения после "дата" года в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в деле копия направления врача скорой помощи Сямтомова датирована "дата" года, имеет указания на вызов бригады скорой помощи в тот же день в " ... " и на прибытие по вызову " ... ". В указанном направлении указан диагноз: " ... " При этом в направлении отсутствуют сведения о том, на основании каких результатов исследований поставлен диагноз, сведения о последующей госпитализации, либо амбулаторном лечении истицы отсутствуют. Указанный предположительный диагноз не соотносится с диагнозом, установленным Рубацкому Р.А.

Представленные истицей Калюжиной В.И. результаты исследования, проведенного "дата" лабораторной службой Хеликс на основании материала, отобранного "дата" года, не позволяют бесспорно установить факт обнаружения у истицы инфекции " ... ", поскольку соответствующее медицинское заключение отсутствует, отметки в графе напротив данного вида инфекции имеют противоречивый характер (обнаружено, не обнаружено), а какие-либо данные о способе производимого исследования не приведены.

При этом истица доказательства обращения в органы здравоохранения с целью проведения соответствующего курса лечения не представила, а также в нарушение положений части 1 статьи 1085 ГК РФ не представила доказательства отсутствия у нее права на бесплатное получение необходимых ей лабораторных исследований на наличие кишечных инфекций, либо невозможности их получения на бесплатной основе.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что результаты клинических исследований истцов Рубацкого Р.А. и Калюжиной В.И. содержат противоположные сведения о наличии " ... ".

При этом не представлены результаты лабораторных исследований приобретенной у ответчика продукции, результаты исследований иных продуктов, употребляемых истцами в период до обращения за медицинской помощью, результаты проверки продукции ответчика компетентными органами по жалобам истцов или иных лиц, употреблявших в пищу продукты, приобретенные у ответчика.

Из материалов дела не следует, что истцы обращались в органы Роспотребнадзора или иные компетентные органы с заявлениями, указывающими не продажу ответчиком опасной для здоровья населения продукции и что по их обращениям проводилась проверка.

Представленные ответчиком документы, включая результаты лабораторных исследования проб пищевых продуктов, данные медицинских книжек сотрудников ответчика, программу производственного контроля, книгу отзывов и предложений, хранящуюся в магазине по адресу "адрес" данные обстоятельства опровергают.

Фактически выводы суда основаны только на объяснениях истцов и показаниях допрошенных по делу свидетелей " ... " которые не являются специалистами в области медицины и бактериологии.

При этом судебная коллегия критически относится к указанным показаниям, поскольку время заказа продукции, указанное в представленном чеке " ... " не соотносится с объяснениями о том, что товары употреблялись в период работы салона красоты " ... " Между тем на информационном сайте указанного салона красоты, часы работы салона ограничены " ... ", а какие-либо доказательства более продолжительной работы салона в указанный день не представлены.

Свидетель " ... " подтвердивший тот факт, что он сделал заказ из суши-вок, пояснил, что в связи с плохим самочувствием отпустили домой только истицу Калюжину, в то время, как свидетель " ... " пояснил, что отравилось 6 человек. Указанные противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. При этом какого рода еще продукцию и напитки употребляли сотрудники салона "дата" и причина позднего заказа продуктов у свидетелей не выяснялась.

Между тем, данных о том, что в результате употребления данного заказа кто-либо из свидетелей или иных лиц получил пищевое отравление, либо заболел указанными истцами инфекционными заболеваниями, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленный иск - отказу в связи с недоказанностью истцами обстоятельств причинения вреда их здоровью в связи с продажей ответчиком продукции ненадлежащего качества или иных недостатков товара.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении иска Калюжиной В. И., Рубацкого Р. А. к ИП Филиппов Н.В. о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: