Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-15390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П. - Р. по ордеру от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга " ... " рублей в счет возмещения убытков в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Ч. в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым "дата" истец совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

"дата" материал об административном правонарушении поступил мировому судье судебного участка N N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга, определением от "дата" дело в отношении П. передано по подсудности мировому судье судебного участка N ... Санкт- Петербурга.

Для осуществления защиты при рассмотрении дела в суде, П. был вынужден заключить соглашение с защитником Ф.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Пушкинского района Санкт- Петербурга, вынесенным "дата", П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N ... Санкт Петербурга от "дата" отменено в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, прекращено.

Истец указывал, что кроме материальных убытков ему также причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях, обусловленных тем, что он был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Пушкинского района Санкт-Петербурга от "дата" П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" отменено в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление; производство по делу об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, прекращено.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 (в редакции Постановления N 23 от "дата" г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Прекращение производства по делам об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц и полном отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на истца не распространяются положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от "дата" N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из представленных истцом документов следует, что на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении им было затрачено " ... " рублей, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя является завышенной и, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на представителя " ... " рублей.

В иске к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга следует отказать, поскольку в силу вышеназванных правовых норм, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска П. в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, так как он не основан на представленных в деле доказательствах и нормах материального права - ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" судья обратил внимание на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении П., на несостоятельность доводов сотрудника ДПС ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга о нарушении истцом ПДД РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), то есть по реабилитирующему основанию, то моральный вред, понесенный истцом в результате неправомерных действий должностных лиц, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации " ... " рублей.

По мнению судебной коллегией указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать в пользу П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходы на представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий-

Судьи-