Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-15396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года гражданское дело N2-2587/15 по апелляционной жалобе Яковлевой-Завальевской О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по исковому заявлению Яковлевой-Завальевской О.В. к ООО "Международная клиника "MEDEM" о признании незаконным дисциплинарного взыскании и его отмене.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Яковлевой-Завальевской О.В. и ее представителя Яковлева-Завальевского В.А. (по устному заявлению), представителя ответчика ООО "Международная клиника "MEDEM" - Леоновой М.В. (доверенность N10/15 от 16.03.2015 г. сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой-Завальевской О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева-Завальевская О.В. просит решение суда от 20 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, а именно признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании приказа генерального директора ООО "Международная клиника "MEDEM" N ... от "дата" в отношении Яковлевой-Завальевской О.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании приказа N ... от "дата" истец была принята на работу в ООО "Международная клиника "MEDEM" - департамент Управления человеческими ресурсами на должность директора по персоналу.

"дата" между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор N ... 31.

Из служебной записки N ... от "дата" главного врача Клиники Маковской А.И. усматривается, что сотрудники аптечного пункта М.О.С., С.С.В. К.Е.В. привлечены к работе на "дата" года в связи с проведением плановой годовой инвентаризации, с компенсацией за работу в выходной день (л.д.16).

С указанной служебной запиской истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее согласовательная подпись на служебной записке. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно приказу N ... от "дата" Заболотская Н.М. находилась в очередном отпуске с "дата" по 18 "дата", о чем истец как непосредственный руководитель менеджера была своевременно осведомлена, что подтверждается согласовательной подписью истца на заявлении Заболотской Н.М. о предоставлении отпуска.

Из листка нетрудоспособности N ... от "дата" следует, Заболотская Н.М. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью с "дата" по "дата" (л.д. 34).

О нарушении трудовых прав работников, которым не была выплачена заработная плата, генеральному директору клиники стало известно "дата" из служебной записки заведующей аптекой ЛПУ Байковой Л.М. N ... от "дата" (л.д.15).

До наложения дисциплинарного взыскания ответчик потребовал от истца письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, что подтверждается распорядительной надписью генерального директора на служебной записке N ... от "дата": "Руководителю ДУЧР. Прошу предоставить объяснительную записку по данному вопросу, срок - "дата". Подпись Резникович Е.Г.".

Согласно представленному скриншоту с сервера управления учетными записями Департамента информационных технологий служебная записка N ... от "дата" с распорядительной надписью генерального директора была направлена на исполнение истцу персональным ассистентом генерального директора Терентьевой Т.Ю.

После чего "дата" на имя генерального директора Резникович Е.Г. от истца поступила служебная записка N ... от "дата", в тексте которой истец излагает своей мнение относительно произошедших событий.

К данной служебной записке была приложена объяснительная записка Заболотской Н.М. от "дата".

Согласно служебной записке N ... от "дата" года истец указывает о том, что приказ по служебной записке "дата" от "дата" о выходе в рабочий день "дата" на работу сотрудниками аптечного пункта не был оформлен по получению "дата" года сотрудником департамента управления человеческими ресурсами Заболотской Н.М., в чьи обязанности входит ведение кадрового делопроизводства, так как она находилась в отпуске, а далее забыла оформить данный документ.

В соответствии с приказом генерального директора N ... от "дата" к Яковлевой-Завальевской О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием которого было неисполнение истицей должностных обязанностей, выразившееся в том, что она не осуществила контроль за соблюдением норм трудового законодательства в работе с персоналом и не приняла меры к своевременному начислению и выплате заработной платы работникам аптечного пункта клиники.

"дата" на основании приказа N32/15у истец была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Будучи не согласна с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания Яковлева-Завальевская О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Международная клиника "MEDEM", указывая в обоснование заявленных требований на то, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было вынесено с нарушением трудового законодательства, а именно оформление приказов о начислении заработной платы не входит в обязанности истца, действия или бездействия истца не находятся в причинно-следственной связи с невыплатой сотрудникам заработной платы за работу в выходной день, основания для вынесения дисциплинарного взыскания за невыплату заработной платы сотрудникам отсутствуют; не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в части того, что работодатель не потребовал у истца письменное объяснение; нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Кроме этого, истец полагает, что на нее со стороны ответчика оказывалось давление с целью заставить уволиться, оспариваемый приказ противоречит принципам трудового законодательства, Конституции Российской Федерации и международным нормам. В связи с чем истец просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании приказа N ... от "дата".

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что со стороны Яковлевой-Завальевской О.В. имел место дисциплинарный проступок в виде нарушения по ее вине должностных обязанностей, что подтверждается должностной инструкцией, служебной запиской N ... от "дата", поэтому ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что истец как руководитель подразделения, зная об отсутствии исполнителя Заболотской Н.М., должна была поручить работу другому сотруднику, либо лично подготовить проект приказа об оплате труда сотрудникам аптечного пункта, однако истец не предприняла мер к подготовке приказа, не проконтролировала действия подчиненных ей сотрудников, в том числе Заболотской Н.М., которая работала в праздничные дни - "дата", в результате чего заработная плата за работу, выполненную в "дата", была выплачена сотрудникам аптечного пункта только "дата".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с должностной инструкцией директора по персоналу, утвержденной генеральным директором ООО "Международная клиника "MEDEM" от "дата", с которой истец была ознакомлена под роспись, в обязанности истца входило: возглавление работы Департамента управления человеческими ресурсами (п. 4.1); контролирование соблюдения норм трудового законодательства в работе с персоналом (п. 4.9).

Отклоняя довод истца о нарушении срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав сотрудников, которым не была начислена и выплачена заработная плата, генеральному директору стало известно "дата", с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена "дата", в связи с чем пришел к выводу о том, что срок не нарушен.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, у работодателя имелось законное основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, процедура его наложения и сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Заболотской Н.М. было три рабочих дня для подготовки проекта приказа о начислении заработной платы работникам аптечного пункта в выходные (праздничные) дни, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец являясь директором по персоналу Департамента по управлению человеческими ресурсами не предприняла мер к подготовке проекта приказа, не проконтролировала действия подчиненных ей сотрудников, вследствие заработную плату за работу, выполненную в "дата", сотрудники получили только "дата"

Между тем в должностные обязанности истца входит контроль за соблюдением норм трудового законодательства в работе с персоналом (п.4.9).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически истцу было вынесено дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей третьим лицом не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с п.23.1 трудового договора от "дата". истица обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией директора по персоналу Департамента управления человеческими ресурсами именно истица возглавляет работу Департамента управления человеческими ресурсами, организует и координирует разработку комплекса мер по повышению трудовой мотивации работников всех категорий на основании реализации материального стимулирования, улучшения условий труда, повышения его содержательности и престижа, контролирует соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом.

Истица, зная об отсутствии исполнителя, как руководитель подразделения, должная была контролировать издание приказа о выплате работникам аптечного киоска заработной платы за работу в выходной день, поручив исполнение другому сотруднику, либо исполнив сама.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для отмены судебного решения.

Утверждение истца об осведомленности работодателя относительно фактов, повлекших за собой наложение на нее взыскания "дата", не основано на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, работодателю о допущенных нарушениях стало известно из служебной записки заведующей аптекой ЛПУ Байковой Л.М. от "дата". Соответственно от этой даты, с учетом времени проведения служебной проверки и следует исчислять срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии у представителя ответчика ООО "Международная клиника "MEDEM" Леоновой М.В. полномочий на заверений документов ответчика опровергаются материалами дела, поскольку из представленной в материалы дела доверенности N10/15 от 16.03.2015 года следует, что указанный представитель имеет право заверять копии документов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: