Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геля А. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-644/2015 по иску Геля А. Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов от 23.09.2014 года N 290, от 14.10.2014 года N325, от 31.10.2014 года N365, от 24.11.2014 года N391, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Геля А.Д. и его представителя Слугина Е.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБУ культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации - Гаврилова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора, поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гель А.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации и после изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил признать незаконными приказы от 23.09.2014 года N 290, от 14.10.2014 года N 325, от 31.10.2014 года N 365, от 24.11.2014 года N 391, восстановить его в должности сторожа, признать недействительной запись в трудовой книжке N 6 от 26.11.2014 года об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что "дата" стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу "должность." в филиал ФГКУ "ЦВММ" МО "Корабль боевой славы "Аврора". Местом работы истца в соответствии с п. 2 трудового договора определен "Корабль боевой славы "Аврора". Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что привлечение работника к работе, не предусмотренной трудовым договором, без согласия работника не допускается. Приказом от 23.09.2014 года N 290 истец без его согласия был переведен в одностороннем порядке на срок - один месяц на иное место работы и на иную должность, которая не соответствовала условиям трудового договора: "должность.". По мнению истца, приказ от 23.09.2014 года N 290 является незаконным, поскольку издан с нарушением положений ст.ст.72.2 и 74 ТК РФ. Оспаривая законность приказа N325 от 14.10.2014 года, истец указывал, что данным приказом истцу был объявлен выговор за отсутствие в период с 24 по 27 сентября 2014 года на рабочем месте, на которое он был переведен незаконно приказом от 23.09.2014 года N290. Полагая незаконным приказ от 31.10.2014 года N365, истец указывал, что на основании данного приказа он был уволен за прогулы- отсутствие на новом рабочем месте 26,29-31 октября 2014 года. Вместе с тем, приказом от 23.09.2014 года N 290 истец был переведен на новую работу на срок 1 месяц, следовательно, 23.10.2014 года срок работы на новом рабочем месте закончился, в связи с чем, в указанные дни истец не должен был находиться на новом рабочем месте. Приказом от 24.11.2014 года N 391 истец был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием для издания указанного приказа явились результаты административного расследования, на основании которых издан приказ от 31.10.2014 года N 365.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года исковые требования Геля А.Д. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России от 14.10.2014 года N325 о привлечении к дисциплинарной ответственности -объявлении Гелю А.Д. выговора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гель А.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 23.10.2013 года N 283 с истцом 24.10.2013 года заключен трудовой договор N177, истец был принят на работу филиал ФГКУ "ЦВММ" Минобороны России "Корабль боевой славы "Аврора" на должность "должность." с режимом работы по пятидневной рабочей неделе с 9.30 до 18 час. 00 мин., по сменному графику работы, при суммированном учете рабочего времени ( л.д. 10,54, т.1).

Приказом от 23.09.2014 года N290 о временных перемещениях и переводах работников филиала Центрального военно-морского музея (на крейсере "Аврора", Санкт-Петербург) в связи с нахождением крейсера "Аврора" с 22.09.2014года на ремонте в г. Кронштадт, временным прекращением деятельности филиала ЦВММ (на крейсере "Аврора" в Санкт-Петербурге), по месту вечной стоянки корабля боевой славы "Аврора" в Санкт-Петербурге у Петроградской набережной и производственной необходимостью в соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ на необусловленную трудовым договором работу сроком на один месяц сторож Гель А.Д. переведен в музейный отдел научно-экспозиционной работы Центрального военно-морского музея для выполнения должностных обязанностей "должность.". С данным приказом истец ознакомлен, выразил предварительное согласие на перевод с указанием, что окончательное решение относительно перевода на необусловленную трудовым договором работу примет 23.11.2014 года, т.е. в установленный законом срок - 2 месяца (л.д. 59-60,т.1).

В период с 28.09.2014 года по 25.10.2014 года истец на основании приказа N275 от 5.09.2014 года находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске ( л.д. 56-57,т.1).

25.09.2014 года, 26.09.2014 года, 27.09.2014 года составлены акты об отсутствии Геля А.Д. - "должность." филиала ЦВММ "Корабль боевой славы "Аврора" (Санкт-Петербург), переведенного в музейный отдел (научно-экспозиционной работы) ЦВММ, в соответствии с приказом директора музея от 23.09.2014 года N 290 п.3. для выполнения должностных обязанностей "должность.", в указанные дни в течение всего рабочего периода на рабочем месте с 9 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д. 80,82,86, т.1). С актами истец ознакомлен 31.10.2014 года, выразил несогласие с актами.

Согласно докладной записке инспектора по кадрам ЦВММ МО РФ от 29.09.2014 года в период с 25 по 27 сентября 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, объяснительную записку писать отказался (л.д. 87,т.1).

По результатам административного расследования, проведенного и.о. зам. директора по безопасности и режиму Гавриловым А.В. 14.10.2014 года, предложено истцу объявить выговор за невыход истца без уважительной причины на работу 24-27 сентября 2014 года (л.д. 88,т.1).

Приказом от 14.10.2014 года N325 за невыход на работу без уважительной причины 24-27 сентября 2014 года Гелю А.Д. объявлен выговор (л.д. 89,т.1).

26.10.2014 года, 29.10.2014 года, 30.10.2014 года, 31.10.2014 года составлены акты об отсутствии Геля А.Д. - сторожа филиала ЦВММ "Корабль боевой славы "Аврора" (Санкт-Петербург), переведенного в музейный отдел (научно-экспозиционной работы) ЦВММ, в соответствии с приказом директора музея от 23.09.2014 года N 290 п.3. для выполнения должностных обязанностей "должность.", в указанные дни в течение всего рабочего периода на рабочем месте с 9 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д. 92,93,94,95 т.1). С актами истец ознакомлен 24.11.2014 года, выразил несогласие.

Согласно докладной записке инспектора по кадрам ЦВММ МО РФ от 31.10.2014 года в соответствии с приказом от 25.09.2014 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по 25.10.2014 года. 26 октября, 29-31 октября 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ( л.д. 98,т.1).

По результатам административного расследования, проведенного и.о. замдиректора по безопасности и режиму Гавриловым А.В. 31.10.2014 года, предложено уволить истца за прогулы - невыход истца без уважительной причины на работу 26 октября, 29-31 октября 2014 года при наличии дисциплинарного взыскания - выговора за прогулы 24-27 сентября 2014 года (л.д. 100,т.1).

Приказом от 31.10.2014 года N 365 Гель А.Д. уволен за очередные прогулы и невыход на работу 26,29,30,31 октября 2014 года без уважительной причины (л.д. 101,т.1).

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что на основании личного заявления истца от 31.10.2014 года, приказом от 31.10.2014 года N366 Гелю А.Д. был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания сроком на 23 календарных дня с 1.11.2014 года по 23.11.2014 года ( л.д. 103,т.1).

24.11.2014 года истец обратился к директору ФГКУ "ЦВММ" МО России с заявлением о переводе его на время ремонта "Корабля боевой славы "Аврора" в филиалы "ЦВММ" МО России в городе Кронштадте либо в филиал "ЦВММ" МО России "Крейсер Кутузов" в городе Новороссийске ( л.д. 114,т.1).

Ответом ФГКУ "ЦВММ" МО России от 1.12.2014 года истцу в удовлетворении заявления о переводе на вакантные должности филиалов музея отказано, поскольку истец обратился с заявлением о переводе после издания приказ об увольнении за прогул (л.д. 115,т.1).

Приказом от 24.11.2014 года N 391 Гель А.Д. 26.11.2014 года уволен за прогул - подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте 26.10.2014 года, 29.10.2014 года, 30.10.2014 года, 31.10.2014 года, объяснительная Геля А.Д. от 31.10.2014 года, докладная записка от 31.10.2014 года, административное расследование от 31.10.2014 года (л.д. 112,т.1).

Удовлетворяя требования истца суда в части признания незаконным приказа от 14.10.2014 года N 235, суд первой инстанции установилобстоятельства нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного приказа незаконным.

Решение суда в части признания незаконным приказа ответчика от 14.10.2014 года N 235 сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными приказов от 23.09.2014 года N290, от 31.10.2014 года N365, от 24.11.2014 года N 391 суд сделал вывод о том, что процедура и порядок увольнения Геля А.Д. ответчиком не нарушены, а истцом не представлены доказательства нарушения его прав при увольнении.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования процессуального закона судом не были выполнены при рассмотрении настоящего спора.

Судом не дана юридическая оценка основному доводу истца о причине его отсутствия по месту работы в период времени 26,29,30,31 октября 2014 года, от оценки которого зависел результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что приказом от 23.09.2014 года N290 "О временных перемещениях и переводах работников филиала Центрального военно-морского музея (на крейсере "Аврора", Санкт-Петербург)" в связи с нахождением крейсера "Аврора" с 22.09.2014 года на ремонте в г.Кронштадте, временным прекращением деятельности филиала ЦВММ (на крейсере "Аврора" в Санкт-Петербурге), по месту вечной стоянки корабля боевой славы "Аврора" в Санкт-Петербурге у Петроградской набережной и производственной необходимостью "должность." Гель А.Д. переведен в музейный отдел научно-экспозиционной работы Центрального военно-морского музея для выполнения должностных обязанностей "должность.", в соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ на необусловленную трудовым договором работу сроком на один месяц.

С приказом истец ознакомлен, выразил предварительное согласие на перевод с указанием, что окончательное решение относительно перевода на необусловленную трудовым договором работу примет 23.11.2014 года, т.е. в установленный законом срок - 2 месяца (л.д. 59-60,т.1).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа от 23.09.2014 года N290 незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что выполнение ремонта крейсера-музея "Аврора" было связано с необходимостью, в том числе, обеспечения безопасных условий труда сотрудников филиала и посетителей, приостановление работы музея на период ремонта крейсера было обусловлено производственной необходимостью, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для перевода истца на иное место работы и на иную должность - в музейный отел научно-экспозиционной работы Центрального военно-морского музея для выполнения должностных обязанностей "должность.".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Федеральным законом от 30 июня 2006 года N90-ФЗ понятие "производственная необходимость" было исключено из Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 предусмотрено, что при применении ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Работодателем был осуществлен перевод работника с указанием в приказе N290 от 23 сентября 2014 года на наличие производственной необходимости при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, в связи с чем, перевод является незаконным.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, холода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

В соответствии с частью 3 ст. 72.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй названной статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (п. 17).

Принимая во внимание, что работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования в части признания незаконным приказа от 23.09.2014 года N 290 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом (п. 19).

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно нормам ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Приказом от 24.11.2014 года N391 Гель А.Д. 26.11.2014 года уволен за прогул - подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте 26.10.2014 года, 29.10.2014года, 30.10.2014года, 31.10.2014года, объяснительная Геля А.Д. от 31.10.2014года, докладная записка от 31.10.2014 года, административное расследование от 31.10.2014 года ( л.д. 112,т.1).

Проверяя наличие оснований для увольнения Геля А.Д. на основании положений п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, учитывая, что перевод истца на другую работу является незаконным, то его отказ от выполнения данной работы (невыход на работу 26.10.2014 года, 29.10.2014 года, 30.10.2014 года, 31.10.2014 года) не мог являться основанием для увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в отсутствие согласия истца на перевод ответчик в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не инициировал процедуру увольнения истца, предусмотренную ч.1 - 4 ст. 74 ТК РФ, приказы N365 от 31.10.2014 года и N391 от 24.11.2014 года об увольнении истца за прогулы, совершенные истцом по причине несогласия истца с переводом, являются незаконным и подлежат отмене с восстановлением истца на работе в должности "должность." с 26.11.2014 года.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, поскольку таковые требования направлены на восстановление трудовых прав истца. Запись в трудовой книжке N 6 от 26.11.2014 года об увольнении за прогул - по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать недействительной.

В соответствии с абз. 2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТКРФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в материалы дела приведен расчет, в соответствии с которым среднедневная заработная плата истца составляет " ... "рублей., при этом при подсчете ответчиком исключен ряд премий, выплаченных истцу (декабрь 2013 года - " ... "рублей, апрель 2014 года - " ... "рублей. июль 2014 года " ... "рублей, сентябрь 2014 года - " ... "рублей.) Исключение при подсчете среднедневной заработной платы истца указанных денежных сумм обосновано ссылкой на то, что выплаченные премии не входят в систему оплаты труда ( л.д. 246,т.2).

Судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработной платы истца в размере " ... "рублей., полагая его необоснованным, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что выплаченные премии не входят в систему оплаты труда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала и воинских частей и организаций ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ N255 от 23 апреля 2014 года премиальные выплаты по итогам работы являются выплатами стимулирующего характера и входят в систему оплаты труда гражданского персонала и воинских частей и организаций ВС РФ. При таком положении указанные суммы полежат учету при исчислении среднедневной заработной платы истца. При этом судебная коллегия, учитывая различное содержание сведений о количестве отработанных истцом дней за предшествующие увольнению 12 месяцев в представленных ответчиком в материалы дела за период разрешения спора справках. Полагает обоснованным исчисление среднедневной заработной платы истца, исходя из 200 фактически отработанных истцом дней.

Таким образом, с учетом сведений, представленных в расчете ответчика (т. 2 л.д.246) сумма выплат за предыдущие увольнению 12 месяцев, включаемая в расчет среднедневого заработка составляет " ... "рублей количество фактически отработанных дней - 200, исходя из чего среднедневной заработок истца составит " ... " рублей, исходя из расчета " ... "/200.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с 27 ноября 2014 года по 8 октября 2015 года (при пятидневной рабочей неделе) составило 213 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: " ... " рублей, исходя из расчета: " ... " рублей х 213 дней.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Геля А.Д., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Геля А. Д. отменить. В указанной части принять новое решение.

Приказ N290 от 23.09.2014 года в части перевода Геля А. Д., приказ об увольнении N365 от 31.10.2014 года, приказ о прекращении трудового договора N391 от 24.11.2014 года признать незаконными.

Восстановить Геля А. Д. с 26.11.2014 года в должности "должность."

Запись в трудовой книжке N 6 от 26.11.2014 года об увольнении за прогул - подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать недействительной.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Геля А. Д. оплату времени вынужденного прогула в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: