Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-15489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело N 2-506/15 по апелляционной жалобе Пашковой Л. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по иску Пашковой Л. В. к Трушинской Н. Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - адвоката " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пашкова Л.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трушинской Н.Б. о взыскании задолженности договору купли - продажи, в котором просила взыскать сумму долга в размере " ... " рублей и проценты за удержание денежных средств в размере " ... " рублей, госпошлину в размере " ... " рубль.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пашкова Л.В. просит решение суда от 03 июня 2015 года отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Истец Пашкова Л.В., ответчик Трушинская Н.Б., третье лицо нотариус " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " заключен договор купли-продажи между Пашковой Л.В., действующей от имени Пашковой Н.С. и Трушинской Н.Б., согласно условиям, которого Пашкова Н.С., от имени которой действует Пашкова Л.В., продала, а Трушинская Н.Б. купила земельный участок общей площадью " ... " кв.м кадастровый номер N ... , расположенный на нем жилой дом общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " за " ... " рублей. Согласно п. 5 договора расчет произведен сторонами полностью до подписания указанного договора.

Согласно выписке из ЕГРП от " ... " за Трушинской Н.Б. и " ... ". зарегистрировано право в общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом, согласно договорам купли-продажи от " ... " и от " ... ".

В обоснование своего иска истец указала, что ответчик не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору и оплатила лишь часть денежных средств; в доказательства частичной оплаты представила банковский зарубежный перевод на счет Пашковой Л. в Италии на сумму " ... " ЕВРО (основание - платеж по договору N ... от " ... " за автомобиль " ... ") и банковский зарубежный перевод на счет Пашковой Л. в Италии на сумму " ... " ЕВРО (основание - платеж за текстильные изделия по инвойсу N ... от " ... ").

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из условий договора купли-продажи от " ... ", которыми подтвержден факт расчета сторон по сделке по состоянию на " ... ". Это допустимое доказательство не опровергнуто иными письменными документами.

Договор купли-продажи от " ... " заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы условия о проведении полного расчета до подписания договора. Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт получения оплаты за недвижимость в момент заключения договора. Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате товара до подписания договора, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом банковские зарубежные переводы на счет Пашковой Л. не относимыми доказательствами, платеж от " ... " имеет иное основание - оплата произведена за автомобиль " ... ", платеж от " ... " за текстильный товар, кроме того, не указано, что денежные средства по переводам поступили от Трушинской Н.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств не установлен факт уклонения Трушинской Н.Б. от обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Посчитав имеющиеся в материалах дела доказательствами достаточными, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении решения по имеющимся доказательствам, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не была лишена права самостоятельно представить доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, необходимости в истребовании иных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: