Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-15569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1996/15 по апелляционной жалобе Большаковой В. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску Большаковой В. Н. к Санкт - Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС") о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Большаковой В.Н. - К., Большаковой В.Н., представителя СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" - Ч., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Большакова В.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила считать восстановление ее на работе неисполненным, а приказ N 2/51 от 02.12.2014 г. недействительным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.10.2014 по 28.05.2015 в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указывает, что в нарушение

формулировки, изложенной в Апелляционном определении Санкт-

Петербургского городского суда о восстановлении ее на работе в

должности водителя, приказом N 2/50к от 02.12.2014 она

восстановлена на работе в должности водителя-стажера. Заработная

плата водителя-стажера существенно меньше заработной платы

водителя, стажировку она прошла при первичном поступлении на

работу, полагает, что назначая ее на должность водителя-стажера,

ответчик намерен впоследствии уволить ее с работы как не прошедшую

стажировку, Считает, что директор преследует ее, поскольку она

обращается в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Большакова В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе было исполнено, денежные средства выплачены, следовательно, истец мог требовать лишь взыскания компенсации за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, а не задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 октября 2014 года по делу N 2-4536/2014 отменено решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июля 2014 года.

Большакова В. Н. восстановлена с 26 февраля 2014 года на работе в СПб "Пассажиравтотранс" в должности водителя автобуса. С ответчика в пользу Большаковой В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2014 года по 30 октября 2014 года в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " (л.д.6-16).

Истица указывает на то, что в нарушение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда она была восстановлена не в должности водителя автобуса, а в должности водителя-стажера, в связи с чем, должна проходить стажировку, которую считает незаконной, поскольку приказом N 2/51 от 29.04.2013 она переведена с 27.04.2013 с должности водителя-стажера линейного автобуса 3 класса в связи с окончанием стажировки на должность водителя линейного автобуса 3 класса.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 приказа N 2/50к от 02.12.2014 Большакова В.Н. была восстановлена на работе с 26 февраля 2014 года в отдел эксплуатации водителем линейного автобуса 3 класса таб. N 28473 со стажировкой в количестве 24 часов по 4 категории по срочному трудовому договору N 143 от 26.03.2013, заключенному на определенный срок с 26.03.2013 по 26.03.2015, уволенную 26.02.2014 по основанию: п.7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия со стороны работодателя). Приказ об увольнении N 2/55 от 26.02.2014 отменен (пункт 2) (л.д.28).

Приказом N 2/56к от 11.12.2014 (пункт 81) Большаковой В.Н., водителю автобуса, произведена оплата по среднему за период с 31.10.2014 по 30.11.2014, как утраченный заработок в размере " ... " (л.д.29).

Приказом N 2/51-к от 03.12.2014 о внесении изменений в

приказ, изданным в целях приведения в соответствии с действующим законодательством, пункт 1 приказа от 02.12. 2014 г. N 2/50-к "О восстановлении на работе" изложен в следующей редакции: " Восстановить на работе с 26 февраля 2014 года Большакову В.Н. в отдел эксплуатации водителем линейного автобуса 3 класса табельный номер 28473 со стажировкой в количестве 24 часов по трудовому договору N 143 от 26.03.2013, уволенную 26.02.2014 г. по основанию п.7 статьи 81 ТК РФ "Утрата доверия со стороны работодателя" (л.д. 123)

Приказом N 2/1668 от 02.12.2014 Большаковой В.Н., водителю линейного автобуса 3 класса предоставлен учебный отпуск в период с 01.12.2014 по 22.02.2015 (л.д. 121)

Приказом N 2/255 от 12.03.2015 Большаковой В.Н., водителю линейного автобуса, предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 25.03.2014 по 25.03.2015 на 28 календарных дней с 15.03.2015 по 11.04.2015 г. (л.д. 119).

Факт выплаты денежных средств, взысканных Апелляционным определением судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда от 30.10.2014, т.е. за время вынужденного прогула в период с 31.10.2014 по 30.11.2014, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также времени нахождения в учебном и очередном отпусках, премий за период работы с 31.10.2014 подтвержден представленными платежными документами и не оспаривается Истцом и ее представителями (л.д. 100-118).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 769-О, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда о восстановлении Большаковой В.Н. на работе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" исполнено, работодателем отменен приказ об увольнении, выплачены денежные средства, истец допущена к работе, поэтому основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствовали.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности.

Также отсутствовали основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца как работника не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель фактически восстановил истца в иной должности, а именно стажера, поскольку приказом на истца возложена обязанность по прохождению стажировки, что свидетельствует о неисполнении апелляционного определения судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Приказом Минтранса России от 8 января 1997 г. N 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, согласно п. 2.2 которого к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся:

прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы;

организация стажировки водителей;

организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей;

проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей;

регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей;

соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей;

регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте;

организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

Согласно п. 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной

эксплуатации, утвержденным Приказом Минтранса России от

15.01.2014 г. (зарегистрированным в Минюсте России 05.06.2014 г. N

32585), к требованиям по обеспечению безопасности перевозок

пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся:

- обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г.

N 196-ФЗ (в редакции от 14.10.2014 г.) "О безопасности дорожного

движения", юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Генерального директора СПб ГУП "Пассажиравтотранс" от 23.11.2011 года N 318-п утверждено Положение о стажировке и допуске к самостоятельной работе водителей автобусов (л.д.67- 78).

Разделом 5 указанного Положения определены категории лиц, которые должны проходить стажировку в качестве водителей автобуса и ее продолжительность.

Пункт 5.1.4 Положения устанавливает продолжительность стажировки водителей, ранее работавших на автобусе, имеющих удостоверение на право управления категории "Д" или "Д" и "Е", но не управлявшие ими более полугода.

Продолжительность стажировки для них составляет:

8 часов - предмаршрутная стажировка;

16 часов - маршрутная стажировка.

Всего: 24 часа. (л.д.75)

Материалами дела с достоверностью установлено, и не

оспаривается истицей и ее представителями, что на дату издания

ответчиком Приказа N 2/50к от 02.12.2014г. о восстановлении Большаковой В.Н. на работе, она не исполняла обязанности водителя с

26.02.2014, т.е. с момента увольнения, по 02.12.2014, т.е.

более 9 месяцев подряд.

Таким образом, работодатель воспользовался своим правом направлять водителя на стажировку на основании вышеуказанных норм, и с учетом формулировки оспариваемого приказа оснований для вывода о ненадлежащем исполнении апелляционного определения судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истицы, суду не представлено.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по первоначальному иску, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи