Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-15688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы С.Ю.Ж., С.Ю.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-237/2015 по иску Администрации " ... " района Санкт-Петербурга к С.Ю.Ж., С.Ю.А., Я.В.С., С.С.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Администрации " ... " района Санкт-Петербурга - П.М.В., представителя ответчика С.Ю.Ж. - адвоката Г.К.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация " ... " района Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Ю.Ж., С.Ю.А., Я.В.С., С.С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между С.Ю.А. и Я.В.С., договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от "дата", заключенный между Я.В.С. и С.Ю.Ж., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Я. B.C., С.Ю.Ж., истребовать спорную квартиру из незаконного владения С.Ю.Ж., выселить С.С.А. из вышеуказанной квартиры. В обоснование предъявленных исковых требований, истце указывал на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применены последствия недействительности ничтожных сделок в отношении вышеуказанной квартиры: договора приватизации от "дата", заключенного между ТУКАР и Ж.Н.Ф., и договора купли-продажи от "дата", заключенного между Ж.Н.Ф. и С.Ю.А., признана недействительной регистрация права собственности Ж.Н.Ф. и С.Ю.А., признано право государственной собственности на указанную квартиру "адрес". При подаче документов на государственную регистрацию права "дата" истцу отказано в регистрации права государственной собственности, в связи с тем, что в "дата" зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за С.Ю.Ж. Как указывает истец, С.Ю.А., ответчик по гражданскому делу N 2-895/2005, зная о вынесенном "дата" судом решении, "дата" заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Я. B.C., которая в свою очередь "дата" заключила договор купли-продажи квартиры с С.Ю.Ж. При этом, как указал истец, сделок по отчуждению спорной квартиры администрация района не совершала, С.Ю.Ж. не является добросовестным приобретателем, спорное жилое помещение составляет имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем истец вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения. Поскольку в квартире до настоящего времени проживает брат ответчика С.Ю.А. - С.С.А. без законных оснований, то истец просил также выселить С.С.А. из спорной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Администрации " ... " района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между С.Ю.А. и Я.В.С., признать недействительной государственную регистрацию права собственности за N ... от "дата", Я.В.С. на указанную квартиру. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между Я.В.С. и С.Ю.Ж., признать недействительной государственную регистрацию права собственности за N ... от "дата", С.Ю.Ж. на указанную квартиру. Истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из незаконного владения С.Ю.Ж., выселить С.С.А. из указанной квартиры. Взыскать с С.Ю.Ж., С.Ю.А., Я.В.С., С.С.А. государственную пошлину в доход бюджета с каждого по " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик С.Ю.Ж., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик С.Ю.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Ответчик С.Ю.Ж. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, ответчики С.Ю.А., Я.В.С., С.С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем отдельной " ... " квартиры "адрес" с "дата" являлась Ж.Н.Ф., которая умерла "дата".

Договор приватизации квартиры от "дата" был заключен после смерти Ж.Н.Ф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" договор приватизации квартиры от "дата" признан ничтожным, также ничтожным признан заключенный впоследствии, "дата", договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ж.Н.Ф. и С.Ю.А., применены последствия недействительности ничтожных сделок, признана недействительной регистрация права собственности Ж.Н.Ф. и С.Ю.А., признано право государственной собственности на указанную квартиру "адрес". Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу "дата"

"дата" указанная квартира перешла в собственность Я. B.C. на основании договора купли-продажи, заключенного между С.Ю.А. и Я. B.C., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" за N ...

"дата" указанная квартира перешла в собственность С.Ю.Ж. на основании договора купли-продажи, заключенного между Я. B.C. и С.Ю.Ж., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" за N ...

В связи с наличием зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за С.Ю.Ж., "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Администрации " ... " района Санкт-Петербурга отказано в государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации в отношении квартиры "адрес".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и общих правил доказывания (ст. 56 ГПК Российской Федерации), истец должен доказать отсутствие его воли на передачу владения иному лицу, и что сделка по отчуждению имущества в пользу добросовестных приобретателей совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что при рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

На основании п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты относятся к основаниям для государственной регистрации.

Сроки обращения для регистрации права собственности по решению суда, в том числе права государственной собственности, законом о регистрации не установлены, также не предусмотрены последствия не регистрации права.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Ж.Н.Ф. и С.Ю.А. "дата", признан ничтожным, признана недействительной регистрация права собственности С.Ю.А., признано право государственной собственности на указанную квартиру.

Таким образом, у С.Ю.А., не являющегося собственником спорного жилого помещения, отсутствовали полномочия на его отчуждение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между С.Ю.А. и Я.В.С., является недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация права собственности за N ... от "дата", Я.В.С. на указанную квартиру, подлежит признанию недействительной.

Соответственно, последующий договор купли-продажи спорной квартиры от "дата", заключенный между Я.В.С. и С.Ю.Ж., а также государственная регистрация права собственности за N ... от "дата", С.Ю.Ж. на квартиру, также подлежат признанию недействительными.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, за которой по решению суда признано право государственной собственности, в результате действий ответчика С.Ю.А., который не имел права его отчуждать, обоснованным также является вывод суда первой инстанции о наличии оснований у Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, как собственника жилого помещения, истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, следует исходить не только об осведомленности приобретателя жилого помещения о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. Кроме того, подлежит исследованию вопрос наличия обременении, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Доводы апелляционной жалобы С.Ю.Ж. о том, что она является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения между С.Ю.А. и Я.В.С. заключен "дата".

Договор купли-продажи между Я.В.С. и С.Ю.Ж. заключен "дата", стоимость спорного имущества по договору составила " ... "., что явно существенно ниже рыночной стоимости объекта, о чем свидетельствует указанная в договоре цена объекта в размере " ... ". в договоре купли-продажи от "дата", заключенном между С.Ю.А. и Я.В.С.

Таким образом, все изложенные факты свидетельствуют о недобросовестности С.Ю.Ж. как приобретателя по сделке купли-продажи от "дата".

Не может свидетельствовать о добросовестности покупателя С.Ю.Ж. довод ответчика о том, что стоимость объекта в размере " ... " была указана с учетом наличия у Я.В.С. долговых обязательств перед С.Ю.Ж., в подтверждение чего был представлен договор займа от "дата", заключенный между данными лицами, согласно которому Я.В.С. получила от С.Ю.Ж. в займ денежные средства в размере " ... "., с возвратом денежных средств до "дата"

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Суд первой инстанции установилотсутствие воли Администрации " ... " района Санкт-Петербурга на передачу владения спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы С.Ю.Ж. о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Администрации " ... " района Санкт-Петербурга стало известно о нарушении своего права "дата" из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права государственной собственности на спорное жилое помещение.

С настоящим исковым Администрация " ... " района Санкт-Петербурга обратилась в суд "дата", то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ответчик С.С.А. проживает в спорном жилом помещении квартире "адрес", ему выдано предписание об освобождении квартиры, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергалось.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о выселении С.С.А. из вышеуказанной квартиры, в силу отсутствия у него законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы С.Ю.А. о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: