Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-15844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское дело N2-3586/2015 по апелляционной жалобе ХВА на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску ХВА к ХНИ, ГСЕ, нотариусу ПАА о признании недействительными договора ипотеки дополнительного соглашения к договору, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить обременение права в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ХВА - ЛТН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГСЕ - КМВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ХВА обратилась в суд с иском к ХНИ, ГСЕ о признании недействительными договора ипотеки 1/3 доли квартиры N ... дома "адрес", и дополнительного соглашения к данному договору от "дата", удостоверенных нотариусом ПАА, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменить обременение права в виде ипотеки.

В обоснование исковых требований истец указала, что оспариваемый ею договор ипотеки заключен в отношении 1/3 доли однокомнатной квартиры площадью 18,5 кв.м., находящейся в общей долевой собственности ХВА, ХНИ и СЯН; поскольку предметом договора является 1/3 доля квартиры, которая не может быть выделена в натуре, спорная доля квартиры по мнению истца не могла быть предметом ипотеки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ХВА отказано.

В апелляционной жалобе ХВА просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариуса ПАА, ХНИ, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание ХВА и ГСЕ, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы ХВА и ГСЕ в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со ст. 50 п. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СЯН, ХНИ и ХВА является собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N ... дома 5 "адрес" на основании договора приватизации от "дата".

Одновременно из материалов дела следует, что "дата" между ответчиками ХНИ (залогодателем) и ГСЕ (залогодержателем) был заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ПАА, на основании которого ХНИ заложил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры N ... дома "адрес" в обеспечение своевременной уплаты денежных средств в размере " ... "., взятых у ГСБ по договору займа от "дата" на срок по "дата"; "дата" между ответчиками было подписано дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого были изменены условия договора в части изменения суммы займа со " ... " рублей на " ... " рублей.

На основании названного договора ипотеки Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" была зарегистрирована ипотека в отношении доли квартиры ХНИ

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что право собственности на спорную долю квартиры было зарегистрировано за ответчиком ХНИ в установленном порядке, соответственно, он вправе был ее заложить в силу вышеуказанных норм права.

Разрешая доводы истца, о том, что спорная доля не может быть самостоятельным предметом ипотеки, районный суд правомерно счел их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 5 п.4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так, суд правомерно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным заключенного "дата" между ответчиками договора ипотеки спорной доли квартиры на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положения п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ХНИ, заключая договор залога недвижимого имущества принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не нарушил прав истца, которой также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку предметом вышеуказанного договора залога является имущество, принадлежащее ХНИ

В результате заключения договора ипотеки ХВА не утратила ни титул собственника, ни право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащее ей имущество не было обременено правами третьих лиц.

Доказательств того, что ограничение (обременение) зарегистрировано в отношении всей квартиры, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество законом не допускается в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признается судебной коллегией несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с названной нормой права часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом предметом договора залога являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него.

Принимая во внимание, что требования о признании недействительными дополнительного соглашения к договору и обязании отменить обременение права в виде ипотеки являются производными от требований о признании договора ипотеки недействительным, которое удовлетворению не подлежит, районный суд верно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственного пригодным для постоянного проживания ХНИ помещением и в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание не могут послужить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии со с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из приведенных норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе доля в квартире, принадлежащая на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, а факт того, что у гражданина-должника жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая доля в квартире является предметом ипотеки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ХВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: