Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года гражданское дело N 2-2083/15 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тушина С. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и отказе в возврате налога, об обязании принять решение о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц, признании права на получение имущественного налогового вычета и по иску Тушиной Н. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу об обязании принять решение о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц, признании права на получение имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Брусникиной Ю.Н.., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истцов, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушин С.В. и Тушина Н.Г. обратились в суд с указанными требованиями к ответчику. Тушин С.В. просил признать незаконным решения ответчика от "дата" об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за " ... " год в сумме " ... " руб. и отказе в возврате налога на доходы физических лиц за " ... " год в размере " ... " руб., обязать ответчика принять решение о предоставлении имущественного налогового вычета истцу за " ... " год в сумме " ... " руб. и возвратить ему налог на доходы физических лиц за " ... " год в размере " ... " руб. Тушина Н.Г. просила обязать ответчика принять решение о предоставлении имущественного налогового вычета за " ... " год в сумме " ... " руб. и возвратить налог на доходы физических лиц за " ... " год в размере " ... " руб. А также истцы просили признать за ними право на получение имущественного налогового вычета в размере, составляющем ежегодный платеж на оплату квартиры по адресу: " ... ", приобретенной истцами по договору купли-продажи от "дата" с "дата" и до полной выплаты стоимости квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что по договору купли-продажи от "дата" приобрели в рассрочку жилое помещение по адресу: " ... ", собственниками которого в равных долях с "дата" являются истцы и их сын " ... " Д.С. В счет стоимости квартиры, которая составляет " ... " руб., в течение " ... " года выплатили денежную сумму в размере " ... " руб., в связи с чем в " ... " году при подаче налоговых деклараций за " ... " году обратились в МИФНС N ... по Санкт-Петербургу для получения имущественного налогового вычета за " ... " год в указанном размере, который был им предоставлен: Тушину С.В. в размере " ... "., с учетом доли несовершеннолетнего " ... " Д.С., а Тушиной Н.Г. в размере " ... ". В " ... " году в счет платежей по указанному договору истцами была выплачена сумма в размере " ... " руб., однако при подаче истцами налоговых деклараций за " ... " год в предоставлении налоговых вычетов и возврате налога ответчиком было незаконно отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 исковые требования истцов удовлетворены частично.

Признано незаконным решение МИФНС России " ... " по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в привлечении Тушина С.В. к налоговой ответственности, которым также отказано ему в предоставлении имущественного налогового вычета в " ... " году в размере " ... " руб. и отказано в возврате налога на доходы физических лиц за " ... " года в размере " ... " руб.

МИФНС России " ... " по Санкт-Петербургу обязана предоставить Тушину С.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за " ... " года в сумме " ... " руб., израсходованных на приобретение квартиры и возвратить Тушину С.В. из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере " ... " руб.

МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обязана предоставить Тушиной Н.Г. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за " ... " года в сумме " ... " руб., израсходованных на приобретение квартиры и возвратить Тушиной Н.Г. из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере " ... " руб.

В остальных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" от "дата" Тушин С.В., Тушина Н.Г., действующие и в интересах несовершеннолетнего ребенка " ... " Д.С., приобрели с рассрочкой платежа в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: " ... "

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке "дата": за истцами и их несовершеннолетним сыном в равных долях - по " ... " доли за каждым.

По условиям указанного договора стоимость квартиры в размере " ... " руб. подлежала выплате в рассрочку: " ... " руб. - единовременно, в течение 30-ти календарных дней от даты подписания договора купли-продажи, " ... " руб. - ежемесячно, в течение десяти лет " ... " платежами в размере " ... " руб. и 1 платежом в размере " ... " руб.

За " ... " год с уплаченной суммы в размере " ... " руб., истцам предоставлен имущественный налоговый вычет.

При подаче налоговых деклараций за " ... " год истцы, уплатившие в счет стоимости квартиры в " ... " году денежную сумму в размере " ... " руб., обратились за предоставлением имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц: Тушин С.В., с учетом " ... " Д.С, в размере " ... " руб. и " ... " руб., Тушина Н.Г. в размере " ... " руб. и " ... " руб.

Решением МИФНС N ... по Санкт-Петербургу от "дата" Тушину С.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год и возврате налога на доходы физических лиц за " ... " год в указанных суммах.

В отношении Тушиной Н.Г. письменного решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за " ... " год и возврате налога не принималось, однако фактически имущественный налоговый вычет за " ... " год не предоставлен, а указанный налог не возвращен.

Письмом от "дата" в адрес истцов УФНС России по Санкт-Петербургу сообщило о принятии решения об отказе в удовлетворении их жалобы на решение МИФНС N ... по Санкт-Петербургу "дата".

В обоснование отказа налоговые органы ссылались на то, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, как не допускается и корректировка размера, заявленного и полученного налогового вычета, в том числе, в связи с ежегодной уплатой предоставленной рассрочкой. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая положения ст.ст. 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право граждан на получение соответствующего налогового вычета при приобретении жилья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым законодательством возможность получения налогового вычета в полном объеме не ставится в зависимость от формы оплаты приобретаемого недвижимого имущества - единовременного платежа или оплаты в рассрочку. По смыслу указанных норм законодательства значимыми обстоятельствами при предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры является то, что такой вычет предоставляется на объект недвижимости в размере фактически произведенных расходов в пределах суммы установленного максимального размера.

Судом правомерно признан необоснованным довод ответчика о повторности обращения истцов за имущественным налоговым вычетом. В данном случае речь идет об одной сделке - договоре купли-продажи от 26.06.2012. Истцами приобретен один объект недвижимости - квартира в рассрочку, по мере уплаты частей ее стоимости истцы, реализуя предоставленное им налоговым законодательством право, подавали налоговые декларации за 2012, 2013 годы с целью получения части положенного им по закону налогового вычета, соответствующего фактически понесенным ими расходам за данный налоговый период.

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на позицию, изложенную в совместных Письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 12.08.2014 N03-04-05/40052, от 12.11.2014 NБС-4 -11/23354@, опубликованных на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе "разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами", поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.

Истцы, получив только часть налогового вычета, положенного им в силу закона с учетом стоимости приобретенной на условиях оплаты в рассрочку квартиры, а именно часть, соответствующую понесенным ими в налоговом периоде " ... " года расходам, не могут быть лишены права получить часть налогового вычета, соответствующую понесенным в последующем налоговом периоде расходам.

Судом со ссылкой на ст. 19 Конституции Российской Федерации правомерно сделан вывод о том, что истцы, приобретшие квартиру с оплатой в рассрочку в течение нескольких налоговых периодов, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с лицом, приобретшим квартиру с условием единовременной оплаты в одном налоговом периоде.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований к отказу истцам в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за " ... " год, в указанных выше размерах, в связи с чем удовлетворил требования истцов в части признания незаконным решения налогового органа от "дата" N " ... ", об обязании ответчика предоставить налоговый имущественный вычет и возвратить налог на доходы физических лиц за " ... " год.

В удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права на получение имущественного налогового вычета на будущий период судом отказано в связи с отсутствием оснований полагать право на будущий период нарушенным. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: