Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-501/2015 по апелляционной жалобе Филиновского М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2015 года по иску Филиновского М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амбар-Строй" о признании травмы, полученной "дата", производственной, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, обязании произвести оплату листов нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Филиновского М.В. и его представителя Турганова О.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Амбар-Строй" - Матвеева Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиновский М.В. обратился в суд с иском к ООО "Амбар-Строй" признании травмы, полученной "дата", производственной, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, обязании произвести оплату листков нетрудоспособности с "дата" по "дата", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании судебных расходов в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с "дата" по "дата" он работал в ООО "Амбар-Строй" в должности "..должность." на основании трудового договора. "дата" около 11.30ч., находясь на рабочем месте, проверял работоспособность находящегося на складе, расположенном по адресу: "адрес" шнекового транспортера, приобретенного для ООО "Амбар-Строй" у ИП С. В момент проверки транспортера присутствовал кладовщик склада А., который нажал на транспортере кнопку включения в тот момент, когда истец сказал кнопку не включать. В результате истец получил травму руки, "дата" в ФГ БУ РНИИТО им. P.P. Вредена истцу была произведена операция. С "дата" по "дата" истец являлся нетрудоспособным. Согласно медицинской справке ГБУЗ ЛО "Тосненская РБ" от "дата" истец должен был представить акт, составленный работодателем по форме Н-1, для направления истца на МСЭК. Истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о несчастном случае. Приказом ООО "Амбар-Строй" N ... от "дата" назначена комиссия для проведения расследования несчастного случая на производстве, комиссия пришла к выводу, что "дата" истец отсутствовал на работе, травму получил вне рабочего времени, травма не связана с выполнением истцом должностных обязанностей, в связи с чем, истцу в составлении акта по форме Н-1 было отказано. За защитой своих прав истец обратился в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга. "дата" и "дата" истцом от Инспекции получены ответы, в которых результаты рассмотрения Инспекцией жалоб истца являются противоречивыми.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Филиновского М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Филиновский М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при исполнении пострадавшим трудовой обязанности.

Судом установлено, что Филиновский М.В. в период с "дата" по "дата" работал в ООО "Амбар-Строй" в должности "..должность." (л.д.5,6-7, 28).

На основании приказа от "дата" трудовой договор с Филиновским М.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 32),

Судом также установлено, что "дата" в 12 ч. 56 мин. истец обратился самостоятельно в приемное отделение ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена", где ему был поставлен диагноз: ".диагноз..", в тот же день в приемном отделении истцу произведена операция- ПХО ран, формирование культей 2,3,4 пп ( л.д. 8).

В медицинской карте стационарного больного N ... ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" имеется запись следующего содержания: со слов травма бытовая - "дата" 2-4 пп правой кисти, попал под фуганок.

Из ответа ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена от "дата" следует, что в медицинской карте N ... сведения о причине нетрудоспособности указаны со слов пациента Филиновского М.В. - травма получена в быту ( л.д. 140).

Из акта проверки Государственной инспекции труда от "дата" следует, что ООО "Амбар-Строй" выдано предписание в срок до "дата" провести расследование несчастного случая с работником Филиновским М.В. (л.д. 52-53).

Из заключения Государственного инспектора труда в отношении несчастного случая от "дата" усматривается, что установление причин несчастного случая, в результате которого Филиновский М.В. получил повреждения здоровья, вследствие чего наступила его временная нетрудоспособность, а так же факт присутствия пострадавшего на рабочем месте "дата" установить не удалось (согласно представленным работодателем объяснениям и документам, в том числе табеля учета времени) (л.д. 54-55).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что "дата" по устной договоренности истец на работе не присутствовал, при этом ответчик обратил внимание суда на то, что проверка работоспособности оборудования и его отладка не входят в трудовые обязанности истца, шнековый транспортер "дата" на балансе Общества не находился.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены в материалы дела:

-табель учета рабочего времени за "дата", согласно которому Филиновский М.В. на рабочем месте "дата" отсутствовал (л.д. 77, оборот),

-договор поставки от "дата", заключенный между ООО "Невский Завод Контейнерного Оборудования" и С. на приобретение шнекового транспортера, а также счет-фактура ( л.д. 56-58),

-должностная инструкция завскладом в ООО "Амбар-Строй ( л.д. 67-68),

-журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в ООО "Амбар-Строй" на дату "дата", согласно сведениям которого Филиновский М.В. на "дата" не допущен к работе ( л.д. 69-70).

Из пояснений участвующего в деле в качестве 3-го лица А. следует, что он работал в ООО "Амбар-Строй" с "дата" по "дата" в качестве грузчика, истец являлся его непосредственным начальником, находился ли истец на рабочем месте "дата" А. не помнит.

Из объяснений А., данных государственному инспектору труда "дата", усматривается, что при получении травмы Филиновским М.В. А. не присутствовал ( л.д. 71).

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности с "дата" по "дата", с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал своей обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу, представил в материалы дела расчет пособия по временной нетрудоспособности по всем представленным истцом листкам нетрудоспособности (л.д. 36,38,40,42), справку о начислении истцу пособия по временной нетрудоспособности, расходный кассовый ордер (л.д. 29-30), уведомление, направленное в адрес истца, о необходимости получить пособие ( л.д. 31).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно представленной в материалы дела распечатки соединений телефонного номера истца все телефонные звонки с телефонного номера истца и на его телефонный номер осуществлялись "дата" по адресу: "адрес" (фактическое место нахождения ООО "Амбар-Строй"), в тот же день в 12 час. 21 мин. с телефонного номера С.И.Г. (зам. генерального директора ООО "Амбар-Строй") был осуществлен телефонный звонок на номер "112", используемый для вызова неотложной помощи, из информации о месте нахождения абонентов телефонных номеров, принадлежащих В.И.В. и С., усматривается, что "дата" ими осуществлялись звонки на территории, соответствующей маршруту движения в сторону ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают нахождение истца "дата" на рабочем месте и, соответственно, получение им производственной травмы.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей К.А.В. и С.И.С. и пояснениям 3-го лица А., не учтено, что в табеле учета рабочего времени истца за "дата" имеются сведения о том, что истец является нетрудоспособным, а не сведения о его отсутствии по причине отгула ( на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения спора), не учтены показания представителя ответчика о наличии на территории общества шнекового транспортера, не учтено состояние истца при поступлении в ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена и, соответственно, необоснованно приняты во внимание сведения о причинах получения травмы, указанные истцом при поступлении в медучреждение.

Данные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, выраженные истцом в ходе рассмотрения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиновского М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи