Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-16059/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Я.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1396/2015 по заявлению Я.К. об оспаривании решения Северо-Западного таможенного управления, решения таможенного поста МАПП Ивангород, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - Я.К., представителя заявителя Я.К. - Я.М.А., представителя заинтересованного лица - Кингисеппской таможни - П.Е.А., представителя заинтересованного лица - Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - Г.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт -Петербурга с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) N ... от "дата" по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы Я.К. и о признании правомерным решения таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни от "дата" об отказе в выпуске временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного в иностранном государстве;

- признать незаконным решение таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни от "дата";

- обязать СЗТУ устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, в том числе право на свободное перемещение транспортного средства через границу Российской Федерации, зарегистрированного в Литовской Республике под управлением заявителя под обязательство временного ввоза и обратного вывоза.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Я.К. просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" гражданином Республики Литва Я.К. на таможенном посту МАПП Ивангород Кингисеппской таможни была подана пассажирская таможенная декларация в целях временного ввоза на территорию Российской Федерации, транспортного средства " ... ", г.р.з. N ... , "дата" года выпуска, N ... , зарегистрированного в " ... ". При этом, в числе прочих документов, заявителем предъявлен паспорт гражданина " ... " и вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина.

Из отметки на пассажирской таможенной декларации следует, что "дата" декларанту отказано в выпуске транспортного средства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 16 Соглашения между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Казахстаном от 18 июня 2010 года.

Полагая такое решение незаконным, Я.К. ссылался на то, что требование о предоставлении обеспечения, и как следствие - отказ в выпуске без уплаты обеспечительных платежей являются неправомерными, поскольку он может быть отнесен к лицам государства - члена Таможенного союза, а является иностранным гражданином.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, установив, наличие у Я.К. вида на жительство на территории Российской Федерации, действующего на момент принятия оспариваемого решения, пришел к выводу, что заинтересованным лицом с учетом положений статей 8 и 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" правильно определен правовой статус заявителя относительно положений Соглашения между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Казахстаном от 18 июня 2010 года, в связи с чем оспариваемый отказ является правомерным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным вывод суда, поскольку он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям части 1 статьи 352, части 2 статьи 358, подпункта 3 пункта 1 статьи 195, части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 16, 22, 23 Приложения 3 Соглашения от 18 июня 2010 года между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, статьи 2, части 8 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

На основании пунктов 2, 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортного средства для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств. В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 22 раздела V Приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" транспортные средства для личного пользования (автомобиль и прицеп), зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозятся на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год.

В силу пункта 23 раздела V Приложения 3 к указанному Соглашению транспортные средства для личного пользования (автомобиль и прицеп), зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозятся физическими лицами государств - членов таможенного союза любым способом, на срок, не превышающий шести месяцев. Временный ввоз таких транспортных средств допускается при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

При этом Таможенный кодекс Таможенного союза содержит определения понятий, используемых в нем.

Так, согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза лицо государства - члена Таможенного союза - это физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве - члене Таможенного союза, а иностранное лицо - это лицо, не являющееся лицом государства - членом таможенного союза.

Таким образом, определяющим обстоятельством для разграничения статуса лица, является не наличие гражданства одного из государств - членов Таможенного союза с фиксацией в паспорте регистрации по месту жительства, а факт постоянного или преимущественного проживания на территории государства - члена Таможенного союза либо иностранного государства, достоверно подтвержденного соответствующими документами.

Кроме того, пунктом 3 указанного кодекса установлено, что термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в каждом из государств - членов таможенного союза в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Я.К. является гражданином Литовской Республики.

С "дата" года имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, который на момент рассмотрения спора был продлен до "дата". Заявитель имеет регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на то, что по роду своей деятельности работает в " ... " с видом на жительство в России, " ... "

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Исходя из системного толкования приведенных обстоятельств применительно к требованиям таможенного законодательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что поскольку автомобиль был ввезен на территорию Таможенного союза в период действия вида на жительство Я.К. на территории Российской Федерации, то действия положений о ввозе личного транспортного средства на территорию Российской Федерации иностранным гражданином, на время своего пребывания, не могут быть применены в рассматриваемом случае, в связи с чем, заявителей должно было быть предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин в соответствии с пунктом 23 приложения 3 к Соглашению.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что является неправильным вывода суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", так как он не относится к категории граждан, имеющих постоянное или преимущественное место жительства на территории действия указанного Соглашения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что ранее заявитель ввозил транспортное средство на территорию Российской Федерации без дополнительных доплат, как гражданин иного государства, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, корме того, при рассмотрении вопроса о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган определяет статус лица, перемещающего временно ввозимое транспортное средство, на основании документов, предъявляемых физическим лицом. Материалы деле не содержат сведений о том, что заявитель и ранее при ввозе автомашины предъявлял те же документы относительно своего правового статуса на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что судом при определении статуса Я.К. не могли быть применены положения Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, поскольку таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержат специальных норм, определяющих понятие постоянного проживания лица на территории государства, то в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит применению Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 2 которого, постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее вид на жительство (документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию).

Согласно подпунктам 10 и 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иностранный гражданин выехал из Российской Федерации в иностранное государство для постоянного проживания или находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев, вид на жительство аннулируется.

При изложенных обстоятельствах наличие вида на жительство в Российской Федерации у иностранного гражданина свидетельствует о том, что его постоянное место проживания - Российская Федерация, то есть государство - член Таможенного союза.

Таким образом, при определении статуса лица, осуществляющего временный ввоз транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, правовое значение имеет факт постоянного проживания такого лица на территории иностранного государства или государства - члена Таможенного союза, а не его гражданство. В связи с чем, необходимость (отсутствие необходимости) получения визы для пересечения иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации никаким образом не связано и не может влиять на перемещение указанным лицом товаров через таможенную границу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что поскольку Я.К. имеет вид на жительство в Российской Федерации, для таможенных целей он является лицом государства - члена Таможенного союза, и, как следствие, может временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство, зарегистрированное в иностранном государстве, только при условии уплаты обеспечения уплаты таможенных платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: