Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Стешовиковой И.Г.

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело N 2-38/2015 по апелляционной жалобе Сидоренко Н. Ф. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску Сидоренко Н. Ф. к Ершовой В. А., Ершовой Н. В. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, выплате компенсации, по встречному иску Ершовой В. А., Ершовой Н. В. к Сидоренко Н. Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании привести жилой дом в соответствие с долями, определенными в мировом соглашении.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца по первоначальному требованию, его представителя - " ... "Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по первоначальному требованию - " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Н.Ф. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам и после уточнения требований, просила признать за ней право на " ... " доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", за ответчиками " ... " доли в праве собственности; взыскать с нее в пользу ответчиков компенсацию за увеличение доли в сумме " ... ".

Ершова В.А., Ершова Н.В. обратились в суд со встречным иском об обязании Сидоренко Н.Ф. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: " ... " обязании привести жилой дом в соответствие с долями, определенными в мировом соглашении, утвержденном Сестрорецким районным судом г. Ленинграда от 11.02.1980, восстановить места общего пользования на первом этаже: входное открытое крыльцо, лестничную клетку " ... " кв.м; проход на второй этаж через входное крыльцо и лестничную клетку площадью " ... " кв.м; места общего пользования на мансарде - коридор площадью " ... " кв.м, путем демонтажа перегородки; снести закрытое крыльцо " ... " летнюю кухню, сарай-гараж, забор из стеки "рабица", жилую комнату (помещение 7) в мансарде, указав, что Сидоренко Н.Ф. без их согласия самовольно произвела неотделимые улучшения, которые создают препятствия в пользовании общей долевой собственностью.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года постановлено отказать в удовлетворении требований Сидоренко Н.Ф. к Ершовой В.А., Ершовой Н.В. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, выплате компенсации, взыскании судебных расходов.

Обязать Сидоренко Н.Ф. в жилом доме по адресу: " ... " восстановить две перегородки на втором этаже жилого дома; восстановить места общего пользования на мансарде - коридор площадью " ... " кв.м, путем демонтажа перегородки; восстановить проход на чердак; на первом этаже открытое крыльцо и лестничную клетку площадью " ... " кв.м; веранду, путем восстановления открытого крыльца и лестничной клетки; демонтировать закрытое крыльцо " ... " кв.м., забор из сетки "рабица".

Обязать Сидоренко Н.Ф. не чинить препятствия Ершовой В.А., Ершовой Н.В. в пользовании местами общего пользования в жилом доме по адресу: " ... " определенными в мировом соглашении, утвержденном Сестрорецким районным судом г. Ленинграда от 11.02.1980, а именно: на первом этаже дома лестничной клеткой " ... " кв.м, крыльцом, в мансардном помещении коридором " ... " кв.м, а также подвалом и чердачным помещением, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сидоренко Н.Ф. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики Ершова В.А., Ершова Н.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по СПб о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчиков с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником " ... " доли в праве собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м расположенный по адресу: " ... " является Сидоренко Н.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... ". Собственницей " ... " доли в праве собственности на жилой дом является Ершова Н.В., на основании определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.1980.

Ершова В.А. является собственницей " ... " доли в праве собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " после умершей " ... ". (т. 1 л.д. 177).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.1980 между правопредшественниками сторон, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым " ... " (матери истца) переданы в пользование: комната - " ... " кв.м, кухня - " ... " кв.м; коридор - " ... " кв.м; веранда - " ... " кв.м; в мансардном этаже - кладовая размером " ... " кв.м; " ... " (Ершовой) Н.В.: на первом этаже дома: комнаты размером " ... " кв.м, " ... " кв.м; прихожая " ... " кв.м, веранда " ... " кв.м; на мансардном этаже - комнаты " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м.

В общее пользование сторонам переданы: на первом этаже: лестничная клетка " ... " кв.м, крыльцо; в мансардном этаже коридор 8,2 кв.м. Земельный участок закреплен за сторонами в соответствии с их правом пользования (т. 1 л.д. 12-15).

По состоянию на " ... " в доме произведена реконструкция. Актом МВК N ... от " ... " жилой дом принят в эксплуатацию, при этом площадь дома составляла " ... " кв.м, жилая площадь " ... " кв.м, общая площадь " ... " кв.м.

По состоянию на " ... " жилой дом имеет следующие характеристики общая площадь жилого помещения 92,7 кв.м, жилая площадь - 59,9 кв.м.

Материалами дела установлено, что за период с 1993 по 2013 год Сидоренко Н.Ф. произведены следующие работы по реконструкции дома: демонтированы две перегородки на втором этаже; устроена комната на мансардном этаже за счет части общего коридора " ... " кв.м и изменен проход на чердак; демонтировано открытое крыльцо и лестничная клетка размером " ... " кв.м. на первом этаже; переустроена веранда, за счет демонтажа старых стен открытого крыльца и лестничной клетки и устройства новых стен; устроено закрытое крыльцо " ... " кв.м.

В помещении кухни (помещение N 5) установлен газовый котел, выброс от газового котла предусмотрен по коаксильному каналу, проходящему через наружную стену кухни на улицу, на уровне окон жилого дома, что является нарушением требований п.6.5.5 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и газоснабжение", в соответствии с которыми, выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные

Данные изменения были фактически произведены за счет помещений, находящихся в общей долевой собственности и препятствуют Ершовым использовать помещения, принадлежащие обеим сторонам на равных условиях, что нарушает условия мирового соглашения от 11.02.1980.

При проведении исследования также установлено, что под частью помещений N ... устроен подвал, однако в связи с отсутствием данных о времени его возведения, эксперт не может достоверно и однозначно сказать, относится ли подвал к части реконструкции помещений и в какой период времени он был сооружен.

В помещении кухни (помещение N 5) установлен газовый котел, выброс от газового котла предусмотрен по коаксильному каналу, проходящему через наружную стену кухни на улицу, на уровне окон жилого дома, что является нарушением требований п.6.5.5 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и газоснабжение", в соответствии с которыми, выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается.

Рыночная стоимость работ и материалов по реконструкции жилого дома, произведенных Ершовой Н.Ф. по состоянию на 2013 год составила " ... " рублей, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 2013 год составила " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 1.1. разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Поскольку материалами дела установлено, что работы по реконструкции дома были произведены истцом в отсутствие согласия сособственников, и за счет помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, что противоречит ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям мирового соглашения, утвержденном Сестрорецким районным судом г. Ленинграда от 11.02.1980, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сидоренко Н.Ф.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, демонтаж перегородок на втором этаже с оборудованием открытого крыльца и лестничной клетки на первом этаже, обустройство водопровода, канализации, водяного отопления, газового котла, погреба, гаража-сарая, забора, подключение стационарной телефонной связи, замена батарей, электропитания, окраска крыши, установка насосной станции, не относятся к неотделимым улучшениям, влекущим увеличение доли Сидоренко Н.Ф. в праве собственности на жилой дом, поскольку из смысла п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущее значительное удорожание объекта в целом, иное толкование означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Судом установлено, что реконструкция дома, произведенная в виде демонтажа двух перегородок на втором этаже, в результате чего устроена комната на мансардном этаже, изменение прохода на чердак, демонтаж открытого крыльца и лестничной клетки размером " ... " кв.м, на первом этаже, переустройство веранды, за счет демонтажа старых стен открытого крыльца и лестничной клетки и устройства новых стен, устройство закрытого крыльца " ... " кв.м были произведены за счет помещений, находящихся в общей долевой собственности, и препятствуют Ершовым использовать помещения, принадлежащие обеим сторонам на равных условиях, что нарушает условия мирового соглашения от 11.02.1980.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об удовлетворении встречных требований Ершовых в части обязания Сидоренко Н.Ф. восстановить места общего пользования в жилом доме, а именно, восстановить две перегородки на втором этаже жилого дома; места общего пользования на мансарде - коридор площадью " ... " кв.м, путем демонтажа перегородки, восстановить проход на чердак; на первом этаже открытое крыльцо и лестничную клетку площадью " ... " кв.м; веранду, путем восстановления открытого крыльца и лестничной клетки; демонтировать закрытое крыльцо " ... " кв.м.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы по следующим причинам.

Апелляционная жалоба содержит указание на неправильность неприменения судом срока исковой давности к встречным исковым требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и исходит из того что, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в данном случае заявлены требования о том, что действиями Сидоренко Н.Ф. ответчики Ершовы лишены права пользования спорным имуществом, согласно утвержденному мировому соглашению, а не об истребовании имущества из чужого владения, как трактует податель апелляционной жалобы, в силу чего исковая давность на данные правоотношения не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на ином толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -