Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-16173/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-2023/15 по заявлению " ... " о признании незаконными проверки, акта и предписания Государственной инспекции труда в Санкт - Петербурге от "дата".

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения - представителей заявителя " ... " - К.Е.В., К.А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилось в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором с учетом изменений заявленных требований просило, признать:

- незаконной проверку, проведенную Государственной инспекции труда в отношении общества;

- недействительными акт N ... от "дата" и предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N ... от "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" от П.Г. поступило сообщение, поданное посредством сети "Интернет", в котором сообщалось о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска в неудобный для подателя жалобы период.

"дата" заявителю было направлено уведомление и проведении проверки, предложено к "дата" представить по адресу нахождения Государственной инспекции труда представить определенные в запросе документы.

По результатам проведенной проверки "дата" главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Л.С.Н. был составлен акт проверки. В адрес " ... " вынесено предписание N ... от этого же числа, которым работодателю предписано в срок до "дата" в соответствии с требованиями части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации привести пункт 7.23.2 Правил внутреннего трудового распорядка " ... ", утвержденных "дата", в соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации в части перечня дней, являющихся Новогодними каникулами.

Полагая указанный акт, составленный по результатам проверки, а также предписание и саму проведенную проверку незаконными, заявитель ссылался на то, что при проведении проверки государственным инспектором труда нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: до начала и в ходе проверки не представлено Распоряжение, на основании которого назначена внеплановая проверка общества, ГИТ нарушен срок, который предоставляется проверяемому лица, для предоставления истребуемых документов, затребованы документы, не имеющие отношения к предмету проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемая проверка проведена заинтересованным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями и на основании действующего законодательства, выявлены нарушения, подлежащий устранению, и в тоже время оспариваемый акт проверки не является документом, предписывающим работодателю произвести определённые действия, а лишь констатирует факт проведения проверки и отражает ее результаты, то отсутствуют основания для признания незаконными проверки, акта от "дата" и предписания от "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку такой вывод не основан на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, к числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353 - 356, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Абзацем 4 той же части предусмотрено, что проверки могут быть проведены и по обращениям граждан в случае сообщения о фактах нарушения трудового законодательства, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом согласно части 3 указанной статьи обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, в случае проведения внеплановой проверки по заявлению работника, законодатель указывает на необходимость наличия трудовых отношений между подателем жалобы и юридическим лицом, в отношении которого подлежит провести проверку по факту нарушения трудовых прав.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки являлось сообщение, поданное П.Г. посредством сети "Интернет" о предоставлению очередного оплачиваемого отпуска в неудобный для подателя жалобы период.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе проверки было установлено, что П.Г. не является и не являлась работником " ... ", что отражено в акте проверки от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 названной статьи Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оспариваемая проверка была проведена по заявлению лица, не имеющего законных оснований на обращения с такого рода заявлениями в инспектирующий орган, то исходя из приведенных положений, результаты проверки не могут быть признаны законными, в связи с чем оспариваемое предписание N ... от "дата", вынесенное по результатам проведенной проверки, также является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод заявителя, что при проведении оспариваемой проверки заинтересованным лицом были определены неразумные сроки для представления документов по запросу инспекции по труду, что, по мнению заявителя, привело к представлению в Гострудинспекцию Правил внутреннего трудового распорядка " ... ", утвержденных "дата" без учета внесенных в них приказом генерального директора предприятия N ... от "дата" изменений.

Так, при осуществлении государственного контроля органы государственного контроля в пределах своей компетенции проводят плановые и внеплановые выездные и документарные проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и с учетом особенностей, установленных статьей 30.1 Закона о государственной тайне.

Документарная проверка проводится по месту нахождения контрольного органа без выезда его должностных лиц в проверяемую организацию.

Согласно статье 11 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах проверяемого учреждения, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений Роструда и инспекций по труду.

В целях проведения указанного вида проверки контрольный орган может запрашивать у проверяемых организаций необходимые документы и сведения. В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемая организация обязана направить в контрольный орган указанные в запросе документы.

При этом статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей для проведения внеплановой документарной проверки, в том числе проводимой на основании обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не устанавливает.

Предварительное уведомление работодателя в силу указанной нормы права не требуется лишь при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце 4 или 5 части 7 данной статьи.

Однако из материалов дела следует, что запрос о предоставлении документов до "дата" был направлен заявителю "дата", при этом "дата" и "дата" являлись выходными днями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный в запросе (уведомлении) должностного лица срок предоставления запрашиваемых документов является сокращенным относительно установленной законом нормы, и безосновательно ограничил заявителя во времени направления документов в адрес государственной инспекции труда.

С учетом изложенного, действия Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге по проведению внеплановой документарной проверки и истребованию у " ... " документов в связи с установлением произвольного срока представления документов, содержащего обязательное указание на основание и предмет проведения внеплановой документарной проверки, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают гарантированные федеральным законом права юридического лица.

Положения статей 353, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие общий перечень полномочий государственной инспекции труда, не могут рассматриваться без их взаимосвязи с иными положениями законодательства и расцениваться как позволяющие государственному инспектору труда истребовать документы у юридического лица независимо от наличия правовых оснований и предусмотренного законом порядка истребования.

Указанные выше требования закона судом во внимание не приняты, что привело к неправильному разрешению спорного вопроса.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований заявителя не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Заявленные требования подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, апелляционную жалобу " ... " - удовлетворить.

Признать незаконной проверку от "дата", проведенную Государственной инспекции труда в Санкт - Петербурге в отношении " ... ".

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата" и акт N ... от "дата", составленный Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

Председательствующий:

Судьи: