Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре
Шушковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело N 2-1147/15 по апелляционным жалобам Адушкина И. М., общества с ограниченной ответственностью "Л1-2" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по иску Адушкина И. М. к ООО "Л1-2" о взыскании неустойки, пени, обязании передать по акту приема-передачи квартиру и подписать акт приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Л1-2" - Г., Адушкина И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Адушкин И.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 15.10.2011 года по 27.05.2013 года в размере " ... ", обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, взыскать пеню за нарушение п. 4 договора в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "
В обоснование своих требований указал, что 05.08.2008 между ним и ответчиком заключен предварительный договор N 5376-Е-В/23, согласно которому предусмотрено обязательство ответчика за сумму эквивалентную " ... " у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее " ... " рублей за 1 доллар США продать жилое помещение, расположенное в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В качестве обеспечения исполнения обязательства им своевременно и в полном объеме была внесена сумма, равная продажной стоимости квартиры - " ... "
Право собственности продавца на квартиру было оформлено 14.09.2011, то есть обязанность ответчика заключить основной договор купли-продажи построенной квартиры в течение 30 дней возникла 14.09.2011.
Ссылается на то, что неоднократно направлял ответчику предложение о заключении основного договора, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по подписанию основного договора.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 года суд обязал ответчика в 15 - дневный срок заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры.
После вступления решения суда в законную силу истец неоднократно обращался к ответчику с предложением исполнить обязательства, однако ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи квартиры и передачи ее по акту, в связи с чем возникла просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Л1-2" передать Адушкину И. М. по акту приема-передачи квартиру N ... в доме "адрес" с подписанием акта приема-передачи квартиры.
С общества с ограниченной ответственностью "Л1-2" в пользу Адушкина И. М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего взыскано " ... "
В удовлетворении остальной части исковых требований Адушкину И. М. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Л1-2" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "
В апелляционной жалобе Адушкин И.М. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании пени, предусмотренной договором, и удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Л1-2" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Согласно положениям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - от исполнения обязанности принять имущество (часть 1 статьи 556 ГК РФ).
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.
Материалами дела установлено, что 05 августа 2008 года между ООО "Г.С.К.", действующим на основании доверенности от лица ООО "ЛЭК-П" (изменено наименование на ООО "Л1-2"), и Адушкиным И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К5376-Е-В/23, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-П" продать Адушкину И.М. за сумму, эквивалентную " ... " условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее " ... " долларов США за одну условную единицу, -жилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: "адрес" обязательство Адушкина И.М. приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры.
Обязательство по внесению обеспечительного платежа, установленного предварительным договором и Дополнительными соглашениями к нему от 05.08.2008 и от 06.08.2008 было исполнено Адушкиным И.М. в полном размере в установленные предварительным договором и Соглашениями сроки.
Установленный договором ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года.
Разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: "адрес" в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2009г.
Право собственности ООО "ЛЭК- II" на квартиру N ... в жилом доме по указанному адресу зарегистрировано в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга 14.09.2011, регистрационный номер 78-78-34/212/2011-038.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
26.02.2013 года по гражданскому делу N 2-177/2013 исковые требования Адушкина И.М. были удовлетворены, ответчик ООО "Л 1-2" был обязан в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Адушкиным И. М. основной договор купли-продажи квартиры N ... , общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., вспомогательной площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" на условиях, указанных в предварительном договоре N К5376-Е-В/23 от 05 августа 2008 года. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Л 1-2" к Адушкину И.М. и И. об истребовании у них жилого помещения - квартиры N ... в доме "адрес" и выселении их из квартиры по указанному адресу было отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2013 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца установлено, что вышеуказанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическая передача продавцом имущества истцу по предварительному договору купли-продажи не произведена. Представленный договор, указание на передачу имущества в момент его подписания не содержит, совокупностью обстоятельств подтверждено нахождение спорного жилого помещения в собственности у ответчика.Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена
обязанность ответчика заключить с истцом основной договор купли-
продажи квартиры, а также учитывая, что истцом исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи, что также
установлено вступившим в законную силу решением суда, суд полагает, что
исковые требования истца об обязании ответчика передать квартиру по
акту приема-передачи также являются обоснованными.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 года в рамках ранее рассмотренного судом спора между истцом и ответчиком обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на понуждение истца подписать акт приема-передачи, письменные уведомления о необходимости подписания акта либо сам акт истцу не направлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что проданное имущество фактически передано в пользование истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку не имеет значения для разрешения данного дела, так как проживание в спорном жилом помещении не освобождает продавца жилого помещения оформить документы надлежащим образом, в том числе, договор купли-продажи и акт приема-передачи.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2 предварительного договора купли-продажи и требованиям ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим обязанность подписания сторонами акта о передаче квартиры, поскольку момент перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю определяется датой подписания акта приема-передачи.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, представленные ответчиком акты от 09.10.2010, 14.10.2010, от 18.09.2010, подписанные матерью истца И., подтверждающие передачу истцу спорной квартиры, поскольку И. не является стороной по договору, доказательств наличия у неё полномочий на подписание соответствующих актов суду не представлено, а кроме того, они составлены для установления комплектности квартиры и соответствия ее проекту и договору, содержат сведения об устранении недостатков, но не свидетельствуют о том, что квартира фактически передана истцу во владение, а также акт от 21.07.2011, подписанный между истцом и ООО
"Управляющая компания Альянс Техносервис", поскольку суду не представлено доказательств, что у вышеуказанного юридического лица имелись полномочия на принятия квартиры во владение истца.
Из представленного ответчиком договора следует, что ООО "Управляющая компания Альянс Техносервис" переданы полномочия по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту и санитарному состоянию жилого дома, а также обеспечение технического обслуживания и эксплуатации объекта.
Вместе с тем в указанном договоре отсутствуют полномочия по принятию жилого помещения в доме во владение покупателя, которым является истец.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное имущество во владение и пользование истцу продавцом не передавалось, т.к. указанный акт приема-передачи квартиры подписан лицом, не имеющим право распоряжаться данным имуществом, и сделка фактически не исполнена.
Довод апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не заключается по вине истца, который не исполнил в полном объеме условия предварительного договора в части полной оплаты спорного жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу о подписании дополнительного соглашения в части изменения площади квартиры в материалы дела не представлено, при этом указанное не препятствует заключению между сторонами основного договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре и подписанию акта приема-передачи.
Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени покупателю продавцом в случае просрочки исполнения условий предварительного договора, суд первой инстанции указал на то, что указанный раздел договора содержит основания возникновения права собственности у покупателя на квартиру, и не содержит никаких обязанностей продавца, которые могут быть нарушены.
Доводы апелляционной жалобы Адушкина И.М. в необоснованном отказе во взыскании пени в соответствии с п. 9.3 предварительного договора не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.09.2011 было зарегистрировано
право собственности ответчика на спорную квартиру, следовательно, с
этого времени у ответчика возникла обязанность заключить основной
договор купли- продажи квартиры, что также установлено вступившим в
законную силу решением суда.
При этом пунктом 4 договора предусмотрено, что заключение основного договора должно быть произведено в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности.
Согласно п. 9. предварительного договора в случае нарушения продавцом условий п. 4 настоящего договора свыше 20 дней покупатель может требовать уплаты пени в размере " ... "% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более " ... "% стоимости договора.
Решением суда, вступившим в законную силу также установлено, что с 14.09.2011 для ответчика начал течь срок исполнения обязательств по договору, в том числе и обязательства передать квартиру истцу по акту приема-передачи в силу п. 1 ст. 454, ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом суд первой инстанции учел разъяснения, данные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дела по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае если между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственности или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде оплаты истцу неустойки за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры по акту приема-передачи.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки пришел к выводу о взыскании неустойки в размере " ... " за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, полагая, что данная сумма соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом как потребителем и соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что одновременное взыскание пеней, предусмотренных договором, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, пени, предусмотренные предварительным договором взысканию не подлежат.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени на основании п. 9.3 предварительного договора не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении требований в указанной части истцу судом первой инстанции отказано, с данным выводом согласилась судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения к указанным требования срока исковой давности не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Адушкина И. М., общества с ограниченной ответственностью "Л1-2" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.