Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-18929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело N 2-253/15 по апелляционной жалобе Нечепко Т. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года по иску Военного прокурора Рязанского гарнизона в интересах Российской Федерации к Нечепко Т. Н. о признании недействительным решения о постановке на учет нуждающихся, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным договора социального найма, выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Нечепко Т.Н., ее представителя Г., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" к Нечепко Т.Н. и, уточнив требования, просил признать недействительным договор социального найма N03-20\3412\2012 от 06.08.2012, заключенный между ФГКУ "ЗРУЖО" и Нечепко Т.Н., в отношении однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" применить последствия недействительности указанной сделки путем выселения ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, признать недействительными решения ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ N

02-22X0139 от 14.02.2012г. о принятии Нечепко Т.Н. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и решения N 03-34X2676 от 06.08.2012 о предоставлении ответчице спорного жилого помещения как принятых на основании представленных ответчицей подложных документов (л.д. 152).

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 11.12.2013 бывшая военнослужащая " ... " Нечепко Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных " ... ", а именно в том, что подделав официальные документы и представив их должностным лицам ФГКУ "ЗРУЖО", путем обмана приобрела право на спорную квартиру, принадлежащую МО РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд признал недействительным решение ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 14 февраля 2012 года N 02-22/0139 о постановке Нечепко Т. Н. на учет нуждающихся в жилых помещениях, признал недействительным решение ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 06 августа 2012 года о представлении Нечепко Т. Н. отдельной однокомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

Применил последствия недействительности ничтожной сделки -договора социального найма от 06 августа 2012 года N 03-20/3412/2012, заключенного между ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и Нечепко Т. Н..

Выселил Нечепко Т. Н. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Министерства обороны РФ, военный прокурор Рязанского гарнизона, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к

выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма

подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение это сделки.

С требованием о признании недействительными решения предоставлении жилого помещения по договору социального найма заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела может быть

предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 11.12.2013 установлено, что с сентября 2009 года по март 2013 года Нечепко Т.Н. проходила военную службу по контракту в войсковой части " ... " где до февраля 2012 года по устному распоряжению ее командира на нее была возложена обязанность по регистрации военнослужащих и членов их семей при воинской части, так же обязана вести прием документов военнослужащих на регистрацию их при войсковой части " ... " выдавать справки о фактах и периодах такой регистрации, готовить договоры о предоставлении права временной регистрации при части, лично представлять необходимые документы в органы федеральной миграционной службы, а также вести соответствующий учет.

Из приговора суда так же следует, что 27.03.2000 года супругу ответчицы как военнослужащему на семью из " ... "-х человек, в том числе и на Нечепко Т.Н., в соответствии с ордером N 001983 была предоставлена " ... " квартира общей площадью " ... " кв.м. расположенная по адресу: "адрес". В указанной квартире ответчица и члены ее семьи были зарегистрированы с 02.03.2001 года, в связи с чем каких-либо оснований для признания Нечепко Т.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий не имелось.

Приговором суда так же установлено, что 10.05.2011 года Нечепко Т.Н. с целью сокрытия реальных даты и места ее регистрации в отделение N 3 отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани подала заявления о замене паспорта гражданина России в связи с его порчей, о выписке из вышеупомянутой квартиры и регистрации ее при войсковой части N ... При этом к последнему заявлению она приложила лично

ею изготовленные и содержащее недостоверные сведения: соглашение (договор) от 10 мая 2011 года N 18 и ходатайство командира части о якобы даче ей разрешения на регистрацию при войсковой части.

В тот же день ей был выдан новый паспорт серии N ... в котором стояла отметка о регистрации при войсковой части " ... " не с 10.05. 2011 года, а со 02.03.2002 года.

В феврале 2012 года Нечепко Т.Н., действуя с целью незаконного получения квартиры, лично сдала в ФГКУ "ЗРУЖО" заявление о принятии ее на учет нуждающихся в получении жилья с приложением необходимых документов, часть из которых были ею подделаны, и содержащаяся в них информация не соответствовала действительности.

В частности она представила: копию паспорта серии " ... " с данными о ее регистрации при войсковой части " ... " со 02.03.2002 года; копию ордера от 27.03.2000 года N 001983 серии Б, содержащую несоответствующие действительности сведения о количестве комнат в квартире по "адрес" (2 вместо 3) и составе семьи (сама она в ордере отсутствовала); справки N 231 от 3 августа, N 416 от 9 февраля 2012 года и копию карточки прописки (форму N 16), согласно которой Нечепко Т.Н. зарегистрирована по месту жительства при войсковой части " ... " со 02.03.2002 года: сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на нраве собственности военнослужащему и членам его семьи, согласно которым проживающая при войсковой части N ... Нечепко Т.Н. никогда жильем не обеспечивалась.

На основе этих документов решением заместителя начальника ФГКУ "ЗРУЖО" 14 февраля 2012 года N 02-22/0139 Нечепко Т.Н. была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 06.08.2012 она заключила с ФГКУ "ЗРУЖО" договор социального найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", приобретя тем самым право на указанное жилое помещение.

Указанные обстоятельства и вину в инкриминируемом деянии ответчица признана полностью, что так же указано в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение о предоставлении Нечепко Т.Н. спорной квартиры было принято без учета ранее предоставленной квартиры ее супругу-военнослужащему на семью из 4-х человек, в том числе и на Нечепко Т.Н, а так же то, что при получении спорного жилого помещения Нечепко Т.Н. были предоставлены документы, не соответствующие действительности, полученные в нарушение закона, то есть имело место нарушение порядка и условий

предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании решения и заключенного на основании данного решения договора социального найма недействительными, а также о признании недействительным решения о постановке Нечепко Т. Н. на учет нуждающихся в жилых помещениях.

При таком положении недействительный договор социального найма не порождает у Нечепко Т.Н. прав на спорное жилое помещение, и судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчицы права на обеспечение жилым помещением со ссылкой на то, что по истечении пятилетнего срока с момента ухудшения жилищных условий ответчица могла быть принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения с военной службы 23.05.2013 с даты ухудшения ответчицей своих жилищных условий, установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок не истек, поскольку решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения было принято ФГКУ "ЗРУЖО" 06.08.2012.

Учитывая, что Нечепко Т.Н. на момент предоставления ей спорного жилого помещения не имела права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку намеренно ухудшила свои жилищные условия, доводы жалобы о том, что ответчик не может быть выселен из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участвующий в деле прокурор не вправе изменять исковые требования, в связи с чем вышел за пределы своих полномочий, не представив доверенность с правом на подписание и предъявление искового заявления, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца (в том числе, обладает правом изменения исковых требований).

При рассмотрении данного дела полномочия представителя военного прокурора Рязанского гарнизона была установлена на основании удостоверения.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии со ст. 35 указанного закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 54 названного Федерального закона содержащееся в настоящем Федеральном законе, в том числе в пунктах 1 - 4 статьи 35, наименование "прокурор" обозначает: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры, старшие прокуроры-криминалисты и прокуроры-криминалисты управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В силу указанных норм гражданского процессуального закона, предоставляющих прокурору право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, действующих в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", участвующий в деле помощник военного прокурора вправе был подписать заявление от имени прокурора, действуя в пределах своей компетенции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечепко Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи